Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-69113/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-4907/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-151905/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АРИАДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года

по делу N А40-151905/18 вынесенное судьей Регнацким В.В. (161-1165)

по иску ООО "Русметпром" (ИНН 7729592750, ОГРН 1087746041756 )

к ЗАО "АРИАДА" (ИНН 1216002002, ОГРН 1021202250365 )

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Климчук О.Н. по доверенности от 11.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русметпром" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "АРИАДА" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 257-14/ТЕ от 02.10.2014 в размере 50 692 руб. 18 коп., неустойки в размере 171 578 руб. 91 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 257-14/ТЕ от 02.10.2014.

По товарным накладным N 154-15/ЛМ от 16.07.2015 поставщик передал покупателю товар. Ответчик произвел оплату частично, остаток задолженности составляет 50 692, 18 руб.

Согласно статьям 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникло правоотношение по договору купли - продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в порядке 100% предоплаты.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 28.03.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности в размере 50 692 руб. 18 коп. не представлено, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,1% пени за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит пеня в размере 171 578, 91 руб., начисленная за период с 21.07.2017 по 22.06.2018.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что договором предусмотрена неустойка только за нарушения сроков оплаты, предусмотренные договором, отклоняется, поскольку срок оплаты по договору поставки предусмотрен диспозитивной нормой (п. 1 ст. 486 ГК РФ), то указание сроков оплаты возможно только в том случае, когда договор предусматривает иные сроки, не указание сроков оплаты предполагает, что стороны, действуя разумно и добросовестно, решили не переносить сроки, предусмотренные законом, учитывая, что данные сроки будут обязательны.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом неверно рассчитана неустойка, поскольку на перевод денежных средств дается 3 рабочих дня, а также, что ответчиком оплачены 50 000 руб. до подачи иска, отклоняется, поскольку данная норма не меняет сроков исполнения обязательств, и истцом при расчете неустойки учтена оплата долга в размере 50.000 до подачи иска.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09 ноября 2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-151905/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина