Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2019 г. N 15АП-363/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2019 г. N Ф08-4008/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2019 г.

дело N А53-29678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Сердечная Ю.В. по доверенности N 172 от 13.11.2018, паспорт;

от ответчика - представитель Зеликман А.А. по доверенности от 02.07.2018, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ростовский порт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.12.2018 по делу N А53-29678/2018

по иску ФГУП "Росморпорт" к АО "Ростовский порт" при участии третьего лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ростовский порт" о взыскании задолженности по договору аренды от 17.11.2005 N 412/05 N424/05-1 в размере 18 151 407, 84 руб. за период с 26.09.2017 по 21.09.2018, пени в размере 1 274 118, 05 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением суда от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "Ростовский порт" (ИНН 6167014330, ОГРН 1026104143780) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) взыскана задолженность в размере 18 151 407, 84 руб., пени в размере 1 274 118, 05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 127, 63 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что так как паспортизация объектов проводится 1 раз в пять лет, а ответчик в 2016 году выполнил данное обязательство и понес соответствующие расходы, включение в отчет расчета аренды соответствующего параметра является некорректным, так как это влияет на размер арендной платы, и по сути, ответчик вынужден дважды оплачивать проведенную работы и нести дополнительные расходы. Утверждение суда первой инстанции о том, что отсутствие в отчете об оценке сведений о наличии либо отсутствии ливневой канализации не является пороком отчета, не соответствует действительности, поскольку это важная составляющая технической характеристики объекта аренды, значит и рыночная стоимость права пользования объектом аренды напрямую зависит от состояния самого гидротехнического сооружения. В связи с этим, заявитель полагает, что оценочный отчет ЗАО "Российская оценка", который был положен в основу решения содержит в себе недостоверные данные, в связи с чем, решение является незаконным.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области и акционерным обществом "Ростовский порт" заключен договор аренды N 412/05 N 424/05-1.

Объект аренды - гидротехнические сооружения.

09.11.2010 объекты аренды переданы Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения.

Размер арендной платы установлен сторонами в пунктах 3.1 - 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, составленного соответствующей оценочной организацией, не чаще, чем через каждые пять лет, с письменным предупреждением ответчика за три месяца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, арендная плата подлежит перечислению арендатором не позднее 10-го числа отчетного месяца на расчетный счет Азовского бассейнового филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт".

01.06.2015 стороны заключили дополнительное соглашение об изменении размера платы.

Обращаясь с настоящим требованием в суд, истец заявляет, что арендатором ненадлежащим образом исполняется обязанность по внесению арендной платы, размер которой доведен до контрагента уведомлением от 22.02.2017 NАТ-25/167827. Вследствие нарушения условий заключенного договора образовалась задолженность в размере 18 151 407, 84 руб. за период с 26.09.2017 по 21.09.2018. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) размер арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества, расположенного в границах морского порта, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартом оценки, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73), в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса), то по смыслу пункта 3 статьи 614 данного Кодекса такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

Материалами дела подтверждено исполнение арендодателем обязательств по договору - передача недвижимого имущества в пользование ответчику (арендатору) в надлежащем состоянии.

Доводы ответчика об обратном обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Закона о морских портах, обязанность по осуществлению эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов возложена на владельцев объектов инфраструктуры морского порта.

В силу положений пункта 6 статьи 4 Закона о морских портах, владельцы объектов инфраструктуры морского порта - юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

Таким образом, ответчик является законным владельцем федерального недвижимого имущества - причалов, осуществляющим их эксплуатацию на основании договора аренды, и именно на ответчика законодательством возложена обязанность по оборудованию находящихся в его владении и пользовании с 2005 года ГТС сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод (ливневая канализация).

Обязанность ответчика по оборудованию арендуемых причалов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, не влияет на стоимость права аренды причалов. Отсутствие в отчете об оценке сведений о том, что причалы не оборудованы указанными сооружениями, не свидетельствует о порочности отчета об оценке, поскольку предметом оценки являлась рыночная стоимость права пользования существующими гидротехническими сооружениями.

Доводы ответчика о пороке механизма, примененного арендодателем для установления размера платы, получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и были правомерно отклонены. Суд принял во внимание, что при заключении договора стороны согласовали условие предоставляющее арендодателю в одностороннем порядке изменять размер арендной платы. Кроме того, в основу механизма изменения размера платы положен отчет об оценке от 10.02.2017 N 16 НЕ 576/ДО-16, составленный закрытым акционерным обществом "Российская оценка".

Утверждения ответчика о пороках отчета не основаны на нормах закона и опровергаются фактическими обстоятельствами дела. В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не сделано заявлений о необходимости проведения экспертного исследования соответствии отчета закону и стандартам оценки (участвующие в деле лица в силу статьи 9 Кодекса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд также учитывает, что указанный довод ответчика был предметом рассмотрения в рамках спора между ФГУП "Росморпорт" в лице Азовского бассейнового филиала и АО "Ростовский порт" по делу N А53-23170/2017, в котором исковые требования о взыскании долга и пени были удовлетворены в полном объеме решением суда от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2018. Так, судами указано, что затраты на содержание порта учитываются в расчете рыночной цены аренды в обязательном порядке, однако, они переносятся на цену аренды не линейно, а с учетом иных факторов оценки. Кроме того, возложение на арендатора расходов по освидетельствованию причалов есть предмет соглашения сторон, то есть добровольно принятой им на себя обязанности. Этот конкретный договор не может влиять на методику оценки рыночной стоимости, поскольку представляет собой индивидуальное условие аренды и не должно при расчете рыночной (средней, для неопределенного круга лиц) цены приниматься во внимание и искажать общие для данного вида оценки правила.

Учитывая вышеизложенное, данные доводы жалобы ответчика о необоснованном включении в расчет стоимости арендной платы расходов на паспортизацию ГТС отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом в размере 18 151 407, 84 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 1 274 118, 05 руб. за период с 26.09.2017 по 21.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 4.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения настоящего договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, расчет пени не оспорен ответчиком, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом в сумме 1 274 118, 05 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете величины эксплуатационных расходов, включаемых в формулу расчета ставки арендной платы, оценщиком должна бала быть заложена стоимость строительства ливневой канализации, подлежат отклонению судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Закона о морских портах, обязанность по осуществлению эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов возложена на владельцев объектов инфраструктуры морского порта.

В силу положений пункта 6 статьи 4 Закона о морских портах, владельцы объектов инфраструктуры морского порта - юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

Таким образом, ответчик является законным владельцем федерального недвижимого имущества - причалов, осуществляющим их эксплуатацию на основании договора аренды, и именно на ответчика законодательством возложена обязанность по оборудованию находящихся в его владении и пользовании с 2005 года ГТС сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод (ливневая канализация).

Обязанность ответчика по оборудованию арендуемых причалов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, не влияет на стоимость права аренды причалов. Отсутствие в отчете об оценке сведений о том, что причалы не оборудованы указанными сооружениями, не свидетельствует о порочности отчета об оценке, поскольку предметом оценки являлась рыночная стоимость права пользования существующими гидротехническими сооружениями.

В данном случае достоверность отчета об оценке от 10.02.2017, выполненного ЗАО "Российская оценка", а также рыночная стоимость права пользования, определенная в нём, подтверждается положительным экспертным заключением Саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" от 17.02.2017 N 170214-0073.

При этом абз.2 п.3.4. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2015) предусмотрено, что в случае проведения реконструкции объекта "Арендодатель - Сторона 2" вправе с привлечением независимого оценщика провести оценку рыночной стоимости объекта, переданного арендатору по Договору, и имущественных прав владения и пользования этим объектом (арендной платы).

Возражения ответчика относительно содержания отчета об оценке были исследованы в рамках дела N А53-23170/2017, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не принимаются судом.

В связи с изложенным, довод заявителя об отсутствии в отчете сведений о необорудовании причалов ливневой канализацией отклоняется ввиду несостоятельности. На дату вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области ответчик был привлечен к административной ответственности в порядке ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, постановление Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 25.04.2018 ответчиком оспорено не было и вступило в законную силу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 по делу N А53-29678/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин