Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 09АП-84762/23 по делу N А40-164346/2023

город Москва

12 января 2024 г.

Дело N А40-164346/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Стогниева Михаила Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года

по делу N А40-164346/2023, принятое судьей Е.Н. Киселевой,

в порядке упрощенного производства,

по иску Альфа Групп Ко., ЛТД. (Alpha Group Co., LTD)

к ИП Стогниеву Михаилу Николаевичу (ОГРНИП: 311774613800564)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group Co. LTD (Альфа Групп Ко., ЛТД) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП Стогниеву Михаилу Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50.000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана компенсация в размере 25.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований, снизив размер компенсации исходя из характера допущенного нарушения, срока нарушения, степени вины нарушителя, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Также, ответчик указывает на то, что истцом представлены ненадлежащие доказательства, которые не подтверждают факт нарушения исключительных прав именно ответчиком. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Также, ответчик указывает на то, что истцом не подтверждена надлежащим образом правосубъектность на территории Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчиком также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на словесный товарный знак N 684626 "Дикие скричеры".

Товарный знак N 684626 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 28 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Истцу стало известно, что, ответчик осуществляет предложение к продаже и продажу продукции, содержащую обозначения, сходные до степени смешения с объектами интеллектуальной собственности истца без разрешения правообладателя - а именно словесного товарного знака N 684626 "Дикие скричеры".

Нарушение прав истца на указанный объект интеллектуальной собственности выражено в форме: Розничная продажа (предложение к продаже); адрес нарушения: Московская обл., г. Раменское, Северное ш., д. 12, дата нарушения: 18.08.2020 г.; тип и цена контрафактного товара: игрушки "Дикие Скричеры" стоимостью 300 руб.

Факт нарушения подтверждается фотографическим изображением спорного товара, чеком и видеозаписью совершения закупки товара.

В обоснование иска, истец указывает, что лицензионный договор с ответчиком, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарный знак, истец не заключал, иным образом права не передавал. Основания для внедоговорного использования объекта интеллектуальной собственности у ответчика в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отсутствуют.

Претензия истца о выплате компенсации оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарные знаки, входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав; факт их нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, признав доказанным факт нарушения этого права, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1301, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При определении подлежащего взысканию размера компенсации, рассчитанной заявителем на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 25.000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт нарушения исключительных прав ответчиком, о том, что представленная фотография чека, не является надлежащим доказательством нарушения исключительных прав, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что представленная истцом в материалы дела копия чека является допустимым доказательством, отвечающим требованиям процессуального закона. Отсутствие на копии нотариального заверения не является основанием для признания доказательства ненадлежащим. При этом, апелляционный суд отмечает, что о фальсификации данного доказательства ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.

Также, по вышеизложенным обстоятельствам, отклоняется довод апелляционной инстанции о том, что представленная истцом видеозапись является ненадлежащим доказательством нарушения ответчиком исключительных прав истца. В апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что, с целью определения оригинальности видеозаписи, может потребоваться судебная экспертиза, однако ходатайства о ее проведении, заявлено не было (как и о фальсификации данного доказательства).

В апелляционной жалобе, ответчик также указывает на то, что видеозапись фиксации нарушения истцом в его адрес не направлялась, в связи с чем, ответчик был лишен возможности ознакомления с видеозаписью вне рамок судебного заседания.

Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией ответчика, поскольку указанная видеозапись представлена в материалы дела. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает ответчика права на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела в целях непосредственного ознакомления с представленными истцом доказательствами.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства надлежащим образом подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Также, на основании вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Также, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер компенсации истцом не обоснован. При этом, ответчик не представляет контррасчет размера компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, при доказанности факта правонарушения.

Принимая расчет подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, определил компенсацию в размере 25.000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом, безусловно, лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объекта интеллектуальной собственности, в связи с чем, отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности истцом размера компенсации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец надлежащим образом не подтвердил правосубъектность на территории Российской Федерации, также не может быть принят апелляционным судом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в частности, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23) указано, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В пункте 24 Постановления N 23 содержится разъяснение, согласно которому документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требует консульской легализации или проставления апостиля.

Как следует из вышеприведенных положений Постановления N 23, установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Истцом в материалы дела отчет о раскрытии информации о кредитоспособности предприятия, подтверждающий факт того, что истец обладает юридическим статусом и имеет право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный отчет получен истцом 05.07.2023 г., то есть, менее чем за 30 дней до обращения истца с иском в суд, переведен на русский язык и заверен нотариусом 11.07.2023 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что истцом документально подтвержден юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, в то время как ответчиком не представлено доказательств отсутствия у истца способности выступать в качестве субъекта гражданских и процессуальных правоотношений.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что иностранная организация, для осуществления деятельности на территории Российской Федерации, должна находиться на налоговом учете, в налоговом органе Российской Федерации. Между тем, действующие процессуальное законодательство не ограничивает право на предъявление исков иностранными организациями, в случае, если организация не стоит на налоговом учете, в налоговом органе Российской Федерации.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, также не может быть принят апелляционным судом.

Истцом представлена в материалы дела претензия исх. N 12463 от 06.06.2023 г., а также представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При этом, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в том числе во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, в данном случае, ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом также установлено, что при подаче апелляционной жалобы, ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 150 руб.

Между тем, в соответствии с подпунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3.000 руб.

Учитывая изложенное, неоплаченная часть государственной пошлины (3.000 руб. - 150 руб. = 2.850 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года по делу N А40-164346/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Н. Лаптева