|
08 февраля 2019 г.
|
Дело N А40-192613/18
|
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Альфа-Омрон" в лице ООО "Альфа-Сервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-192613/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.Д. Поздняковым (93-2344),
по исковому заявлению ООО "Вико" (ОГРН 1167746290711, 123007, город Москва, Магистральная 4-я улица, дом 5 строение 1, эт 2 пом XII ком 118)
к ООО "Альфа-Омрон" (ОГРН 1025100869848, 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Челюскинцев, 30а)
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Вико" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Альфа-Омрон" (ответчик, покупатель) долга в размере 158 000 руб., пени в размере 15 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6244 руб.
Решением от 02.11.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Альфа-Омрон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 16.11.2016 N ВИ-0288-2016 (Договор).
Договором согласован срок оплаты поставленного оборудования (п. 6.3.2), условие о неустойке (пени) (п. 7.2).
Во исполнение Договора ООО "Вико" поставило в адрес ООО "Альфа-Омрон" продукцию.
Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.
В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Альфа-Омрон" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 158 000 руб.
06.07.2018 истец направил ответчику претензию (л.д. 16-20) с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 158 000 руб. не оплачена.
В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.
Доказательства оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.
Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара в спорный период и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленной оттисками печатей истца и ответчика и подписанной представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.
Кроме того, факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в товарных накладных, ответчика не оспорен.
Довод ответчика о том, что он не получал товар, о взыскании оплаты за который заявлен иск, и что товарные накладные от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами - является необоснованным, поскольку подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что в штатном расписании ООО "Альфа-Омрон" за 2017 год отсутствует главный бухгалтер, обязанности главного бухгалтера возложены на директора Пискунова Виталия Михайловича судом отклоняется, так как данный довод ответчика подкреплен только копией решения участника ООО "Альфа-Омрон" Синеокиной И.И. от 06.03.2014, однако из данного приказа нельзя сделать однозначного вывода о том, что Свиридова Д.Е. в 2017 году не исполняла полномочий главного бухгалтера ответчика.
Доказательств либо ходатайство о фальсификации подписей или (и) печати ответчиком не представлено, как и не заявлено о выбытии печати из распоряжения ответчика на дату заключения договора и подписания товарных накладных.
Довод ответчика об отсутствии доверенностей на лиц, подписавших товарные накладные отклоняется судом, поскольку в случае, если приемка товаров осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров и товар доставляется автомобильным транспортом непосредственно на склад покупателя (на момент подписания договора адрес получения оборудования согласован сторонами: г. Мурманск, Рыбный проезд, д. 9), то материально-ответственное лицо, осуществляющее приемку т
