Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-72586/18

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-80897/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проэкспорт " на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-80897/18, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЭКСПОРТ" (ОГРН 1177746738179 ИНН 9701082424 дата г.р. 20.07.2017, адрес: 105066, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СПАРТАКОВСКАЯ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 3) к ответчику акционерному обществу "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЛАЗЕРНЫХ СИСТЕМ И КОМПЛЕКСОВ "АСТРОФИЗИКА" (ОГРН 1127747254744 ИНН 7733826256 дата г.р. 17.12.2012, адрес: 125424, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, 95) о взыскании 68 844 512 руб. 50 коп. по договору от 01.12.2017 N 212,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Левушкин Ю.Н. по доверенности от 22.10.2018 г., Пузыпева Н.А. по доверенности от 06.09.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПРОЭКСПОРТ" с иском к ответчику АО "НЦЛСК "Астрофизика" о взыскании, в учетом заявления об изменении размера исковых требований, 65 867 835 руб. 76 коп. по договору поставки, включая 56 230 775 руб. долга, 9 637 060,76 руб. неустойки, начисленной на основании 10.3 договора за период с 18.12.2017 по 05.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо учесть доводы ответчика о том, что товар фактически был им не получен, предусмотренный договором акт приема-передачи оборудования по количеству и комплектности не подписывался, протокол приемки оборудования и накладная ТОРГ-12 подписаны неуполномоченным лицом, а предусмотренная договором документация не передана заказчику, а также дать оценку доводу ответчика о том, что у него не возникло обязанности по оплате оборудования.

При новом рассмотрении истец увеличил размер исковых требований в части неустойки до 12 413 737,50 руб. по состоянию на 20.11.2018. Заявление удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-80897/18, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ПРОЭКСПОРТ" к ответчику акционерному обществу "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЛАЗЕРНЫХ СИСТЕМ И КОМПЛЕКСОВ "АСТРОФИЗИКА" о взыскании 68 844 512 руб. 50 коп. отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчиквозражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-80897/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.12.2017 N 212, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить роботизированный комплекс обработки материалов в комплекте и характеристиками, указанным в техническом задании - приложении N 1, а также выполнить монтаж и пуско-наладочные работы.

Доставка, монтаж и пуско-наладка оборудования осуществляются на территории заказчика по адресу: г. Москвы, Волоколамское шоссе, 95, в течение 6 месяцев после подписания договора (п. 3.1, 3.1.1).

Доставка оборудования осуществляется в течение 7 рабочих дней после подписания акта приема-передачи и оплаты по п. 4.7.2 (п. 5.1).

Поставщик обязательства по поставке товара исполнил, передав оборудование в собственность заказчика по товарной накладной от 08.12.2017 N 1, акту приема-передачи по количеству грузовых мест от 08.12.2017.

Работоспособность оборудования подтверждена протоколом приемки оборудования от 04.12.2017.

Заказчик обязательство по п. 4.7.2 договора не исполнил, задолженность составила 56 230 775 руб.

Поставка не завершилась фактической передачей Оборудования от Истца к Ответчику, что сторонами не отрицается, и следует из имеющихся в материалах дела документов, изученных судом первой инстанции.

Согласно п. 1.4 Договора датой поставки считается дата подписания Акта приема-передачи Оборудования по количеству и комплектности, а также товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Условиями Договора предусмотрено два Акта приема-передачи Оборудования по количеству и комплектности:

1. По итогам демонстрации перед поставкой работоспособности Оборудования (п. 3.1.2 Договора).

2. По итогам приемки Оборудования со вскрытием упаковки на территории Ответчика (п. 5.6 Договора).

К Акту, предусмотренному п. 1.4 Договора, с учетом системного толкования Договора (всех пунктов, на которые приведены ссылки выше) можно отнести только Акт, фиксирующий приемку по количеству и комплектности Оборудования со вскрытием упаковки на территории Ответчика.

Завершающий Акт приема-передачи Оборудования по количеству и комплектности, фиксирующий дату поставки, сторонами не подписан.

Товарная накладная ТОРГ-12 от Ответчика подписана неуполномоченным лицом, в оригинале отсутствует.

Согласно п. 5.4 Договора право собственности на Оборудование переходит от Поставщика к Заказчику с момента подписания Товарной накладной по форме ТОРГ-12 и Акта приема-передачи Оборудования по количеству грузовых мест.

Акт приема-передачи Оборудования по количеству грузовых мест подписывается до момента разгрузки Оборудования с транспорта на территорию Заказчика по итогам осмотра Оборудования без вскрытия упаковки и проверки целостности упаковки (пункты 3.7, 3.8, 5.1, 5.3 и 5.4 Договора).

Акт приема-передачи Оборудования по количеству грузовых мест от 08.12.2017 не является Актом приема-передачи Оборудования по количеству грузовых мест, предусмотренным п. 5.4 Договора, поскольку составлен не на территории Заказчика, не подтверждает отгрузку его каким-либо транспортом в адрес Заказчика или прибытие в адрес Заказчика каким-либо транспортом, готовым к разгрузке.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (п.1 ст.509 ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Поставка не состоялась, поскольку не были завершены и оформлены надлежащим образом все ее этапы, Оборудование на территорию Заказчика не попало, во владение, пользование и распоряжение Ответчика не перешло.

С учетом содержания пунктов 3.7, 3.8, 4.7.2, 4.7.3, 4.8, 5.1 и 5.3 Договора, исходя из их системного толкования, можно сделать вывод о том, что воля сторон была направлена на установление оплаты Оборудования в части до его разгрузки на территорию Заказчика без вскрытия упаковки.

Истец в претензии от 06.11.2018 N 10-18/1/СК (копия имеется в материалах дела и изучена судом первой инстанции) просит произвести оплату за Оборудование в размере 70% от цены Оборудования за минусом произведенной ранее оплаты в сумме 1 700 000 руб. и фактически признает, что оплата Ответчика является встречным исполнением против исполнения обязательств Истца по поставке Оборудования, заявляет о приостановлении исполнения своего обязательства по поставке, оставляет за собой право на расторжение договора.

В ответ на претензию Истца от 06.11.2018 N 10-18/1/СК (вх. N 2149 от 07.11.2018) АО "НЦЛСК "Астрофизика" в связи с тем, что предусмотренный Договором срок поставки истек более 10 месяцев назад, потребность в Оборудовании у АО "НЦЛСК "Астрофизика" отсутствует, уведомило Истца письмом от 14.11.2018 N 1819 (копии письма и доказательства отправки Почтой России 15.11.2018 прилагаются) на основании п. 12.2.1 Договора, статей 310, 328, 450.1, 523 ГК РФ об одностороннем (внесудебном) отказе от исполнения Договора, попросило произвести возврат уплаченных в счет исполнения обязательств АО "НЦЛСК "Астрофизика" по Договору денежных средств на общую сумму 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей.

Договор расторгнут с даты получения Истцом уведомления (уведомление было вручено 20.11.2018 в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы генеральному директору Истца Патваканову С.С.).

Истец, не осуществив фактическую поставку Оборудования в адрес Ответчика, уже за пределами срока поставки проводит судебное взыскание с Ответчика не осуществленной в полном объеме предварительной оплаты части цены Договора в размере 56 304 775 рублей. Вместе с тем, взыскание предоплаты в отсутствие встречного исполнения в виде поставки товара невозможно в силу нижеуказанных норм права.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренные указанными нормами правовые последствия невнесения предварительной оплаты различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю или нет, действующим законодательством не предусмотрено право поставщика требовать с покупателя суммы предварительной оплаты за товар, если иное не предусмотрено договором, поскольку поставщик вправе требовать оплату только поставленных товаров. Иное Договором не предусмотрено.

Поставщиком письмом от 11.12.2017 N 1-17/5/СК в адрес Заказчика направлены копии товарной накладной ТОРГ-12 от 08.12.2018 и Акта приема-передачи по количеству грузовых мест от 08.12.2018, оригинал счета на оплату, а также оригинал счета-фактуры.

Надлежащий Акт приема-передачи Оборудования по количеству и комплектности по итогам демонстрации перед поставкой работоспособности Оборудования в соответствии с п. п. 3.1.2 Договора отсутствует. Протокол приемки Оборудования датирован 04.12.2017, не содержит каких-либо технических данных по проверке работоспособности Оборудования, указания на место демонстрации Оборудования, не назван как Акт приема-передачи Оборудования по количеству и комплектности.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В этой связи в отсутствие надлежащих документов, являющихся основанием для оплаты, Ответчика нельзя привлечь к ответственности в виде неустойки.

Оригиналы товарной накладной ТОРГ-12 от 08.12.2018 и Акта приема-передачи по количеству грузовых мест от 08.12.2018 отсутствуют; ни копия, ни оригинал Акта приемки Оборудования от 04.12.2017 Ответчику не передавались.

Товарная накладная ТОРГ-12 от 08.12.2018 подписана со стороны Ответчика неуполномоченным лицом (Сорокин Ю.В. ни в силу приказа, ни в силу доверенности полномочиями на подписание не обладал).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-80897/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова