Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-71553/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-6708/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-120445/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-120445/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-870).

по иску АО "Атомэнергопроект" к АО "ОЭК" о взыскании 258 464 366,44 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жилина Т.А. по доверенности от 26.03.2018 г.,

от ответчика: Зубков Д.В. по доверенности от 07.11.2018 г., Юрьева М.А. по доверенности от 07.08.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.11.2018 в удовлетворении требований АО "Атомэнергопроект" (далее - истец, генподрядчик), уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с АО "ОЭК" (далее - ответчик, подрядчик) убытков в виде цены давальческих материалов, переданных по Договорам от 12.02.2009 N 103//08108/378 С8, от 20.09.2012 N 376//08108/ДС12, от 18.09.2013 N 455/08108/378 ДС13/02/7433-Д - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что представил в материалы дела документы подтверждающие факт передачи подрядчику материалов, цену которых подрядчик обязан возместить.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец утверждал, что в рамках исполнения подрядных договорных (договору субподряда N 103//08108/378 С8 от 12.02.2009) обязательств передал ответчику (по актам формы МХ-1) на хранение материалы\оборудование, которые не возвращены, как и не возмещена их цена, после направления соответствующей претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в приложениях к уточненному исковому заявлению от 31 октября 2018 г. истцом представлены письма от 25 ноября 2016 г. N 589 и от 1 декабря 2016 г. N 617 о выдаче истцом из резерва материальных ценностей для своевременного завершения монтажных работ, указано, что материалы передаются в монтаж, а не на хранение.

Аналогичные сведения содержаться в имеющихся в материалах дела письмах: от ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" от 20 ноября 2015 г. N 1289/4901 (том 4), N 1437/49-01 от 11.12.2015 г. (том 5), исх.N4215/49-01 от 20.10.2015 г. (том 5), исх.N612/49-01 от 23.05.2016 г., исх. N913/49-07 от 02.09.2015 г. (том 3), АО "Гидроэлектромонтаж" исх.N 03/3204 от 20.10.2015 г. (том 6), исх.N 03/847 от 13.06.2017 г. (том 2), исх. N03/1315 от 04.08.2016 г., исх.N12-НВ/414 от 11.11.2016 г. (том 5), АО ТВПГЭМ исх.N03/1315 от 04.08.2016 г., ООО "СМУ-45" исх.03-17 от 10.01.2017 г. (том 2).

Таким образом, истец подтвердил факт того, что материалы и оборудование получены представителями сторонних организаций в рамках проведения СМР, которые не уполномочивались ответчиком на подписание актов формы МХ-1 как и на принятие материалов и оборудования на хранение от имени ответчика.

Дальнейшие отношения, связанные с материалами и оборудованием, полученным по актам МХ-1, у истца складывались с подрядными организациями, которые получали материалы (оборудование) на хранение, что подтверждает переписка ответчика с отдельными его субподрядчиками по вопросу списания и/или возврата полученных ими материалов (оборудования) от истца по актам МХ-1:

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что упомянутым договором подряда не предусмотрено право истца передавать материалы (оборудование) для выполнения работ на хранение (не регламентируется порядок передачи истцом материалов и/или оборудования на хранение) и отдельного договора хранения стороны не заключали, доказательств обратного, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялось.

Кроме того, в доверенностях, представленных истцом в материалы дела, указано, что доверенности выдавались на получение материальных ценностей в соответствии с перечнями материальных ценностей, указанных в доверенностях, в них отсутствуют полномочия на принятие материальных ценностей на хранение и подписание актов по форме МХ-1.

Однако, согласно представленным истцом актам МХ-1, таковые подписаны представителями организаций, не являющимися участниками настоящего дела, что подтверждается доверенностями на получение ТМЦ, в которых отсутствуют полномочия от ответчика на получение материалов на хранение.

Вместе с тем, Согласно п.2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства как лицо, требующее их возмещения, должен доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

С учетом выше установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела документы не могли подтверждать наличие на стороне истца договорных убытков, возникших по вине ответчика, так как надлежащих доказательств их возникновения ввиду виновных действий ответчика, в рамках исполнения договорных обязательств, не представлялось.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-120445/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев