Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-62535/18

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-158558/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ремонтная компания "Новотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2018 г., принятое судьей Хайло Е.А., по делу N А40-158558/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Ремонтная компания "Новотранс" о взыскании 47 214 руб. 00 коп. платы за нахождение грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной отетственностью "Ремонтная компания "Новотранс" 47 214 руб. платы за нахождение грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2014 г. между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (подрядчик) и Открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Новотранс" (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1.

В последующем, 15.06.2016 г. между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (ответчик) и Акционерным обществом Холдинговая компания "Новотранс" подписано дополнительное соглашение N 6 к договору, согласно которому все права и обязанности Акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" по договору перешли к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс".

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а истец принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры -структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры истца (ВЧДЭ), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Договором предусмотрено ежемесячное внесение ответчиком авансовых платежей за ТР-2, а также то, что подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузовых вагонов при условии поступления авансовых платежей на расчетные счета РЖД (подпункт 2.3.1 договора).

В соответствии с условиями п. 2.5 договора, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.12.2015 г., действовавшей в период апрель - май 2016 г., в случае не поступления на расчетные счета СП ЦДИ (структурные подразделения РЖД) авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов Заказчика в сроки, предусмотренные подп. 2.3.1 договора, Заказчик (ответчик) оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по Ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение N 21 к договору).

Порядок отсчета времени платного нахождения вагона Заказчика на железнодорожных путях в ожидании внесения Заказчиком предоплаты за текущий ремонт вагона, а также порядок внесения этой платы определены пунктом 2.5 договора.

Размер ставок платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов установлен приложением N 21 к названному договору в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.12.2015 г.

Основаниями для внесения платы за нахождение на путях являются сводные акты, акты выполненных работ формы ФПУ-26 и акты общей формы ГУ-23 (п. 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 5).

Так, в связи с невнесением предоплаты за текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и неоплатой имеющейся дебиторской задолженности на путях простаивали 18 отцепленных для проведения ТР-2 вагонов принадлежности Ответчика N N 57900342, 52920527, 53397774, 54133129, 54993209, 57910317, 58394883, 55937114, 61997128, 62664404, 54594973, 55898795, 52999166, 56756737, 56882152, 51043800, 61162525, 55486591.

Отцепка вагонов в ремонт подтверждается уведомлениями об отцепке вагона в ремонт формы ВУ-23. В связи с отсутствием предоплаты за ремонт вагонов и нахождением их на путях общего пользования в ожидании поступления платежей за ремонт, вагоны были поставлены на платный простой, что подтверждается актами общей формы ГУ-23 о начале простоя вагонов.

По мере внесения ответчиком денежных средств, вагоны снимались с простоя, выполнялся ремонт. Окончание простоя вагона подтверждается оперативными приказами о ремонте, актами общей формы ГУ-23, выполнение и выпуск вагонов из ремонта -уведомлением о выпуске вагона из ремонта формы ВУ-36.

Размер платы за нахождение названных 18 вагонов на железнодорожных путях составил 47 214 руб.

Направленные ответчику сводные акты и акты выполненных работ на плату за нахождение вагонов на путях общего пользования по причине, зависящей от Ответчика, остались им не подписанными и не оплаченными.

Также направленные ответчику претензии остались без ответа и удовлетворения.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств внесения платы за простой грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

В соответствии с положениями ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и ст. 2 ФЗ от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" железнодорожные пути общего пользования - железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа и грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочной и маневровой работы, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции.

В пункте 10 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286, предусмотрено, что станционные железнодорожные пути - железнодорожные пути в границах станции -главные, приемо-отправочные, сортировочные, погрузочно-выгрузочные, вытяжные, деповские (локомотивного и вагонного хозяйств), соединительные (соединяющие отдельные парки на железнодорожной станции, ведущие к контейнерным пунктам, топливным складам, базам, сортировочным платформам, к пунктам очистки, промывки, дезинфекции вагонов, ремонта, технического осмотра или обслуживания железнодорожного подвижного состава и производства других операций).

Исходя из содержания названных норм закона, путями общего пользования являются железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по перевозке.

Станционные пути (пути общего пользования) имеют различное функциональное назначение. К ним относятся, в том числе, и деповские пути вагонного хозяйства (пути вагонных депо), и пути, ведущие к месту ремонта подвижного состава - вагонов.

Таким образом, ремонтные пути вагонных депо на станции, а также соединительные пути, ведущие к ремонтным путям депо, относятся к путям общего пользования и при этом являются и специализированными путями, исходя из их назначения - для проведения ремонта.

Специализированные пути (ремонтные, сортировочные, приёмо-отправочные и другие, указанные в п. 10 Правил технической эксплуатации) имеют различное функциональное назначение, но как пути общего пользования предназначены для обслуживания неограниченного круга лиц. На деповские ремонтные и примыкающие к ним пути направляются вагоны всех контрагентов истца, отцепленные в текущий ремонт для устранения в вагонах дефектов, препятствующих безопасности движения поездов.

К железнодорожным путям необщего пользования в соответствии со ст. 2 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" относятся железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Железнодорожные пути необщего пользования могут принадлежать владельцу инфраструктуры и другим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (п. 1.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 26).

Таким образом, специализированные пути, в том числе ремонтные, не относятся к путям необщего пользования.

Уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23, актами общей формы ГУ-23, имеющимися в материалах дела, подтверждается помещение вагонов на период ожидания ремонта на ремонтных путях станции - на путях общего пользования.

Вывод суда первой инстанции о нахождении спорных вагонов на путях общего пользования сделан в соответствии с вышеназванными нормами законодательства и основан материалах дела, не находится в противоречии с содержанием пункта 2.4 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, поскольку данным пунктом не дается каких-либо иных определений путей общего пользования и специализированных путей.

В отношении актов формы ГУ-23 действующие нормативные акты, в том числе Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45, не предусматривают обязанности перевозчика согласовывать акт формы ГУ-23 с контрагентом при отцепке вагонов в ремонт.

Пункт 3.2.4 Правил предусматривает, что в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления".

Акт формы ГУ-23, составляемый при отцепке неисправных вагонов в текущий ремонт, не относится к обоюдно составляемым, при его оформлении не требуется подпись контрагента, поскольку отцепка вагонов с возникшими в пути следования неисправностями не зависит от волеизъявления истца или ответчика и направлена на обеспечение безопасности движения поездов и сохранности подвижного состава.

Пункт 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, ссылаясь на который Ответчик утверждал, что грузополучатель (таковым ответчик не является в данном случае) имеет права возразить по содержанию акта общей формы, сделав об этом в акте отметку, касается только случаев составления актов ГУ-3 для фиксации факта отказа контрагентов перевозчика от подписания документов, которые в процессе перевозки должны быть подписаны как перевозчиком, так и его контрагентом.

Ответчик не является в рассматриваемых случаях грузополучателем и не выступает в споре в качестве такового, поскольку основанием сложившихся правоотношений сторон является договор на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов.

Таким образом, нахождение вагонов на путях в ожидании текущего ремонта документально подтверждено надлежащим образом оформленными актами общей формы ГУ-23.

Решение о способе ремонта вагонов путем проведения ремонта ремонтопригодных колесных пар с последующей подкаткой их обратно под вагон было принято ответчиком 06.09.2016 г. и выражено в письме N 85/09, отмены указанного решения от ответчика в адрес истца не поступало, соответственно действия истца являются правомерными, а выводы ответчика об отсутствии оснований для начисление платы за простой вагонов на путях общего пользования необоснованными.

Помимо изложенного, следует отметить, что согласно п. 2.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённого президентом Некоммерческого партнёрства "Объединения производителей железнодорожной техники" В.А. Гапановичем от 26.07.2016 г., владельцы вагона самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

При этом, сторонами согласовано условие договора (п. 2.7.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.12.2015 г.) о том, что для определения ремонтопригодности снятые запасные части направляются в вагоноремонтную организацию (силами ВЧДЭ); при этом время определения ремонтопригодности не должно превышать срок, указанный в приложении N 22 к договору (по ТОР Юдино - не более 6 суток). Неисправные ремонтопригодные запчасти (колесные пары) направляются силами подрядчика (истца) в ближайшие вагоноремонтные предприятия (ВЧДР АО "ВРК-1, 2, 3") к ТОР ВЧДЭ, в котором выполняется ремонт (ТР-2) вагонов, а также с учётом загруженности данных ВЧДР.

В случае отправки запчастей, снятых с вагонов, в ремонт силами заказчика (ответчика) - ответственность за простой вагонов за весь период ожидания возврата деталей из ремонта на заказчике.

Таким образом, указание на то, что ответчик решение о ремонте запчастей не принимал, противоречит документам, представленным в материалы дела.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 г. по делу N А40-158558/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина