Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-68382/18

город Москва

7 февраля 2019 г.

Дело N А40-65330/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Желдорэкспедиция"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018

по делу N А40-65330/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску индивидуального предпринимателя Руденко А.И. (ОГРНИП 306165032700142)

к ООО "Желдорэкспедиция" (ОГРН 5087746239840)

о взыскании денежных средств;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 с индивидуального предпринимателя Руденко А.И. в пользу ООО "Желдорэкспедиция" взыскана сумма понесенных судебных расходов в размере 500 руб.

ООО "Желдорэкспедиция" с принятым определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Руденко А.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Желдорэкспедиция" о взыскании 18.784, 82 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 исковое заявление индивидуального предпринимателя Руденко А.И. принято к производству суда и возбуждено производство по делу N А40-65330/18 в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

01.08.2018 через канцелярию суда от ООО "Желдорэкспедиция" поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Руденко А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-65330/18 в размере 2.000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя заявитель представил договор оказания юридических услуг от 16.01.2017 N 16/01/2017-1, акт оказания юридических услуг, акт о перевыставлении расходов, прайс-лист к договору оказания юридических услуг, акт об оказанных юридических услугах от 26.06.2018, платежное поручение от 02.07.2018 N 2976, приказ о приеме работника на работу от 16.01.2017, протокол внеочередного общего собрания участников от 05.08.2016 N 88, договор об оказании услуг по управлению и юридическому сопровождению деятельности от 05.08.2016 N 08/2016, протокол внеочередного общего собрания участников от 20.11.2015 N 33.

В силу ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив представленные ответчиком документы, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем произведенной работы представителем ответчика, категорию спора, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 500 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-65330/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова