Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-65175/18

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-214810/1717

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКОЦИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-214810/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1950), по иску ООО "СКОЦИЯ" (ОГРН 1147847430884) к ООО "Нептун" (ОГРН 1089848046188) о взыскании по договору подряда N 430-ПД от 09 июня 2016 года неустойки в размере 1 343 569 руб. 52 коп., штрафа в размере 52 483 руб. 18 коп., по договору подряда N 598-ПД от 29 июня 2016 года неустойки в размере 453 573 руб. 77 коп., штрафа в размере 20 616 руб. 98 коп., по договору подряда N ЗВО 563-ПД от 18 июля 2016 года неустойки в размере 1 749 775 руб. 63 коп., штрафа в размере 69 990 руб. 35 коп., по договору подряда N ЗВО 498 от 01 сентября 2016 года неустойки в размере 727 650 руб., штрафа в размере 47 250 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Акинин С.С. по доверенности от 10.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКОЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Нептун" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании по договору подряда N 430-ПД от 09 июня 2016 года неустойки в размере 1 343 569 руб. 52 коп., штрафа в размере 52 483 руб. 18 коп., по договору подряда N 598-ПД от 29 июня 2016 года неустойки в размере 453 573 руб. 77 коп., штрафа в размере 20 616 руб. 98 коп., по договору подряда N ЗВО 563-ПД от 18 июля 2016 года неустойки в размере 1 749 775 руб. 63 коп., штрафа в размере 69 990 руб. 35 коп., по договору подряда N ЗВО 498 от 01 сентября 2016 года неустойки в размере 727 650 руб., штрафа в размере 47 250 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 17.10.2018 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить иск удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 04.09.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 09 июня 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 430-ПД на выполнение работ по текущему ремонту на объекте: учебное, инв. N 1, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург Санкт-Петербургский, в/г N 15, ул. Ждановская, д. 13, Военно-космическая академия им. А.Ф. Можайского

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что сроки выполнения работ - с 13 июня по 25 июля 2016 года.

Ориентировочная предельная цена работ по договору составила 2 099 327 руб. 38 коп. (пункт 3.1. договора).

Факт выполнения работ на сумму 1 542 999 руб. 86 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 от 30.11.2016.

29 июня 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 598-ПД на выполнение работ по текущему ремонту на объекте: административное здание, инв. N 31, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 26, гарнизон Санкт-Петербургский, в/г б/н отдел военного комиссариата города Санкт-Петербург по Красносельскому району.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что сроки выполнения работ - с 05 июля по 05 августа 2016 года.

Ориентировочная предельная цена работ по договору составила 824 679 руб. 58 коп. (пункт 3.1. договора).

Факт выполнения работ на сумму 810 264 руб. 70 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 от 23.11.2016.

18 июля 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N ЗВО 563 на выполнение работ по текущему ремонту на объекте: Казарма, инв. N 8, расположенный по адресу: Санкт-Петербургский, в/г N 13, ул. Пионерская, д. 20, Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского, ВКС.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что сроки выполнения работ - с 18 по 28 июля 2016 года.

Ориентировочная предельная цена работ по договору составила 2 799 614 руб. (пункт 3.1. договора).

Факт выполнения работ на сумму 2 165 906 руб. 52 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 от 30.11.2016.

01 сентября 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N ЗВО 498 на выполнение работ по текущему ремонту на объекте: г. Тосно, п. Стекольное; Гарнизон Тосненский, в/г 8033/2; в/ч 28037, казарма N 2.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что сроки выполнения работ - с 01 по 30 сентября 2016 года.

Ориентировочная предельная цена работ по договору составила 1 890 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Факт выполнения работ на сумму 1 871 502 руб. 42 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 от 30.11.2016.

Пунктом 5.3. договоров установлена ответственность подрядчика за нарушение начального, промежуточных и окончательного сроков выполнения работ по договору в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что просрочка выполнения работ по договору подряда N 430-ПД от 09 июня 2016 года составила 128 дней, по договору подряда N 598-ПД от 29 июня 2016 года просрочка составила 110 дней, по договору подряда N ЗВО 498 от 01 сентября 2016 года просрочка составила 77 дней, в связи с чем истец начислил неустойку по договору подряда N 430-ПД от 09 июня 2016 года в размере 1 343 569 руб. 52 коп., по договору подряда N 598-ПД от 29 июня 2016 года в размере 453 573 руб. 77 коп., по договору подряда N ЗВО 563-ПД от 18 июля 2016 года в размере 1 749 775 руб. 63 коп., по договору подряда N ЗВО 498 от 01 сентября 2016 года в размере 727 650 руб.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком был нарушен ряд обязательств, установленных договором.

В исковом заявлении истец указал, что в соответствии с пунктом 5.4. договоров за ненадлежащее выполнение своих обязательств, за исключением нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % за каждое нарушение:

* нарушение подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.2. договоров, по предоставлению документации в десятидневный срок с даты подписания договоров;

* нарушение подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.3. договоров, по предоставлению копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество и соответствие государственным стандартам и техническим нормам материалов, изделий, конструкций и оборудования в одиннадцатидневный срок до начала производства работ;

* нарушение подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.4. договоров, по согласованию качественных характеристик поставляемых материалов, оборудования и комплектующих до начала их использования;

* нарушение подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.14. договоров, по предоставлению в срок не позднее 1 календарного дня с момента начала выполнения работ на конкретном объекте письменного уведомления о начале производства работ;

* нарушение подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.20. договоров, по своевременному оформлению исполнительной документации, актов скрытых работ, предоставления фотоматериалов о ходе производства работ, в том числе на скрытые работы.

Согласно расчету истца по договору подряда N 430-ПД от 09 июня 2016 года штраф составил 52 483 руб. 18 коп., по договору подряда N 598-ПД от 29 июня 2016 года штраф составил 20 616 руб. 98 коп., по договору подряда N ЗВО 563-ПД от 18 июля 2016 года штраф составил 69 990 руб. 35 коп., по договору подряда N ЗВО 498 от 01 сентября 2016 года штраф составил 47 250 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалы настоящего дела ответчиком представлено дополнительное соглашение N 1 от 15 августа 2016 года к договору подряда N 430-ПД от 09 июня 2016 года, согласно условиям которого стороны изменили сроки выполнения работ - с 13 июня по 01 декабря 2016 года, установили предельную ориентировочную цену работ - 1 542 999 руб. 86 коп.

21 ноября 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 598-ПД от 29 июня 2016 года, согласно условиям которого стороны изменили сроки выполнения работ - с 15 августа по 01 декабря 2016 года, установили предельную ориентировочную цену работ - 810 264 руб. 70 коп.

06 октября 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N ЗВО 563-ПД от 18 июля 2016 года, согласно условиям которого стороны изменили сроки выполнения работ - с 25 июля по 01 декабря 2016 года, установили предельную ориентировочную цену работ - 2 165 906 руб. 52 коп.

01 сентября 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N ЗВО 498 от 01 сентября 2016 года, согласно условиям которого стороны изменили сроки выполнения работ - с 01 сентября по 01 декабря 2016 года, установили предельную ориентировочную цену работ - 1 871 502 руб. 42 коп.

Судом первой инстанции обозревались в судебном разбирательстве оригиналы вышеуказанных дополнительных соглашений, скрепленные печатью обеих сторон.

Поскольку подрядчиком заказчику работы были сданы в установленные дополнительными соглашениями сроки в полном объеме без каких-либо замечаний, что также подтверждается, в том числе, имеющимися в материалах дела формами КС-2, КС-3. Истцом же неправомерно неправильно производится начисление неустойки по договорам, исходя из цены договора в первоначальной редакции, а не с учетом изменений, внесенных соответствующими дополнительными соглашениями.

Требования истца о взыскании штрафов суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку пунктом 5.4. договоров установлена ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств по договорам.

В чем именно выразилось ненадлежащее выполнение обязательств по договору, учитывая, что работы были приняты истцом по всем договорам без претензий и замечаний, истцом не указано. Каким образом факт возможного невыполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.14. договоров, мог повлиять на качество принятых без замечаний заказчиком работ, истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы отклоняется на основании следующего.

В соответствии п. с ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотренном договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В свою очередь, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается надлежащее выполнение работ Ответчиком, в полном объеме, в предусмотренные Договором сроки:

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения, Стороны пришли к соглашению изложить п. 1.3. Договора в следующей редакции: "срок выполнения работ: с "01" сентября 2016 года (дата начала выполнения работ) по "01" декабря 2016 года (дата окончания работ)".

При этом, в соответствии с Актом о приемке выполненных работ N СП-55 по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N СП-55 по форме КС-3, работы были надлежащим образом, в полном объеме, без каких-либо замечаний сданы Подрядчиком Заказчику - 30 ноября 2016 года, т.е. до истечение срока окончания работ, установленного Сторонами п.2 Дополнительного соглашения.

Таким образом, не усматривается каких-либо материально-правовых основании для взыскания с Ответчика договорной неустойки, предусмотренной п.5.3. Договора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-214810/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л.Фриев