Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-65584/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-214810/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скоция"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 г., по делу N А40-214810/17 по иску ООО "Скоция" (ИНН 7838513807, ОГРН 1147847430884, дата регистрации: 09.12.2014) к ООО "Нептун" (ИНН 7838418462, ОГРН 1089848046188, дата регистрации: 14.11.2008) о взыскании по договору подряда N 430-ПД от 09 июня 2016 года неустойки в размере 1 343 569 руб. 52 коп., штрафа в размере 52 483 руб. 18 коп., по договору подряда N 598-ПД от 29 июня 2016 года неустойки в размере 453 573 руб. 77 коп., штрафа в размере 20 616 руб. 98 коп., по договору подряда N ЗВО 563-ПД от 18 июля 2016 года неустойки в размере 1 749 775 руб. 63 коп., штрафа в размере 69 990 руб. 35 коп., по договору подряда N ЗВО 498 от 01 сентября 2016 года неустойки в размере 727 650 руб., штрафа в размере 47 250 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Агапий В.В. по доверенности от 08.08.2018.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКОЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда N 430-ПД от 09 июня 2016 года неустойки в размере 1 343 569 руб. 52 коп., штрафа в размере 52 483 руб. 18 коп., по договору подряда N 598-ПД от 29 июня 2016 года неустойки в размере 453 573 руб. 77 коп., штрафа в размере 20 616 руб. 98 коп., по договору подряда N ЗВО 563-ПД от 18 июля 2016 года неустойки в размере 1 749 775 руб. 63 коп., штрафа в размере 69 990 руб. 35 коп., по договору подряда N ЗВО 498 от 01 сентября 2016 года неустойки в размере 727 650 руб., штрафа в размере 47 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕПТУН" направило заявление о взыскании судебных расходов в размере 354 657 руб. 80 коп., понесенных в ходе рассмотрения дела.

Определением от 05.09.2019 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКОЦИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕПТУН" взысканы судебные расходы в размере 354 657 руб. 80 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СКОЦИЯ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2018 года между ответчиком (заказчиком) и ООО "АПЦ "НИК" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг N 07/05/2018.

Стоимость услуг, составившая согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг N б/н от 28.05.2019 310 000 руб., оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 01 от 27.05.2018, N 02 от 27.06.2018, платежными поручениями N 128 от 06.03.2019, N 290 от 27.05.2019.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 4.1. договора установлено, что заказчиком подлежат оплате исполнителю в том числе транспортные расходы.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем дополнительно были понесены транспортные расходы в размере 44 657 руб. 80 коп., что подтверждается электронным билетом N 71481464010671 на сумму 4 583 руб. 10 коп., электронным билетом N 71481464021650 на сумму 5 584 руб., электронным билетом N 71831484768666 па сумму 2 004 руб. 50 коп., электронным билетом N 71831484768655 на сумму 3 687 руб. 10 коп., электронным билетом N 73734524036241 на сумму 4 004 руб. 20 коп., электронным билетом N 737345240336145 на сумму 4 487 руб., электронным билетом N 75732637141360 на сумму 3 325 руб. 60 коп., электронным билетом N 75732637141356 на сумму 4 258 руб. 50 коп., электронным билетом N 76882714823226 на сумму 2 641 руб. 60 коп., электронным билетом N 76882714823171 3 на сумму 2 078 руб. 70 коп., электронным билетом N 703902953130573 на сумму 1 131 руб. 60 коп., электронным билетом N 70390295310551 на сумму 1 769 руб. 80 коп., электронным билетом N 70940355011075 на сумму 2 600 руб. 70 коп., электронным билетом N 70940355011064 на сумму 2 500 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца подтверждено документально и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и рассмотрел дело при наличии возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 14.12.2017, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

02.09.2019 ООО "СКОЦИЯ" направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 05.09.2019 г. на 17 час.30.

ООО "СКОЦИЯ" к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов ответчика не представило, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против рассмотрения дела в судебном заседании и отложение судебного заседания по ходатайству истца не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Кроме того, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Суд первой инстанции явку сторон в судебное заседание обязательной не признавал.

Довод истца о нарушении ст. 137 АПК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку им не представлены доказательства нарушения его прав. При этом истец не представил какие-либо доказательства, не представленные им в суде первой инстанции, в связи с чем и просил не рассматривать дело в его отсутствие, и которое могли повлиять на принятый судебный акт. Сами по себе доводы о нарушении ст. 137 АПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств принятия незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены его суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-214810/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова