Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-7837/19

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-181335/18

Судья И.В. Бекетова

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Магна"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-181335/18, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-2087),

по заявлению ООО "Магна" (ИНН 7730585309, ОГРН 1087746749793)

к Московскому УФАС России (ИНН 7706096339, ОГРН 1037706061150)

третьи лица: ООО "Ин дустрия Сейфети", УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магна" (заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-181335/18.

Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана через суд первой инстанции 05.02.2019, что подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-181335/18 принято 24.10.2018 (опубликовано 27.10.2018 в http://kad.arbitr.ru), следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180-181 АПК РФ истек 27.11.2018. Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока на обжалование.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока указано, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ООО "Магна" об исправлении описки.

В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По правилам ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О Применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ходатайства ООО "Магна", поскольку обращение в суд за исправлением описки не может рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока. При этом в силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ исправление описки не изменяет содержания решения.

Кроме того следует учесть, что заявитель извещен судом о начавшемся судебном процессе, представитель ООО "Магна" присутствовал в судебном заседании 17.10.2018, в котором принят оспариваемый судебный акт.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО "Магна" о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционная жалоба ООО "Магна" подлежит возврату.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстовым заявлением в адрес заявителя не возвращается.

На основании ст. 104 АПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная заявителем госпошлина в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе ООО "Магна" подлежит возврату плательщику из Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 184, 185, 259 и п. 3 ч. 1 ст. 264 и ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Магна" о восстановлении процессуального срока. Апелляционную жалобу ООО "Магна" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО "Магна" (ОГРН 1087746749793) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 05.02.2019 N 287.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

И.В. Бекетова