Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-68237/18

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-182374/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 г., принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, по делу N А40-182374/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ФПК" к АО "Вагонреммаш" о взыскании штрафной неустойки в размере 162 828 руб. 74 коп. по договору N ФПК-12-450 от 25.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Вагонреммаш" штрафной неустойки в размере 162 828 руб. 74 коп. по договору N ФПК-12-450 от 25.12.2012 г.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим соблюдением подрядчиком требований условий договора в части соблюдения сроков выполнения работ, допущение перепростоя пассажирских вагонов при проведении ремонтных работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, размер штрафной неустойки снижен до 120 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N ФПК-12-450 от 25.12.2012 г.

В соответствии с условиями договора ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объемех КР-1, КР-2, а также дополнительные работы, а истец - оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в соответствии с требованиями действующих нормативных, правовых и иных актов МПС России, нормативных, правовых и иных актов Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", регламентирующих проведение капитального ремонта пассажирских вагонов.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора и указанию МПС РФ N В-1465у от 23.12.1997 г. "Об установлении норм простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах", общая норма простоя в капитальном ремонте в объеме КР-1 пассажирских вагонов с кондиционированием воздуха (второй и последующий ремонты) составляет 23 календарных дня, пассажирских вагонов с кондиционированием воздуха (первый ремонт после постройки) составляет 20 календарных дней, пассажирских вагонов всех типов с принудительной вентиляцией (второй и последующие ремонты) 21 календарный день.

В рамках вышеуказанных договорных отношений, Северо-Кавказским филиалом Акционерного общества "ФПК" ответчику были направлены для ремонта пассажирские вагоны. Пассажирские вагоны Заказчика были приняты Подрядчиком в ремонт с составлением актов ЗРУ-25. По мере завершения ремонта вагона, Подрядчиком были составлены акты сдачи-приемки выполненных работ с приложением уведомлений по форме ВУ-36 (п. 3.6. договора).

Вместе с тем, как указывает истец, при проведении ремонтных работ Подрядчиком не были соблюдены требования условий договора, в части соблюдения сроков выполнения работ, допущен перепростой пассажирского вагона.

Пункт 5.3. договора предусматривает, что, в случае нарушение Подрядчиком срока выполнения работ, определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России N В-1465у от 23.12.1997 г., и по согласованному Графику выпуска вагонов из ремонта, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 7% от общей стоимости работ по ремонту вагонов, по которому нарушен срок выполнения работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик выполнил свои обязательства по договору подряда N ФПК-12-450 ненадлежащим образом, проверив представленный истцом расчет штрафной неустойки и признав его верным, удовлетворив ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 постановления).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой штрафной неустойки до 120 000 руб., исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения гражданско-правового обязательства.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, апелляционным судом не усматривается правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года по делу N А40-182374/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина