Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-5110/19

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-101181/18

Судья А.И. Проценко,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Пухальского Эдуарда Тимофеевича (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 по делу N А40-101181/18, принятое судьей В.Г. Дружининой, по иску ООО "ЭМКО-К" (ИНН 7721358726, ОГРН 1157746882370) к ИП Демкиной Н.А. (ОГРНИП 306502904500044) о взыскании 936 360 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭМКО-К" обратилось с иском к ИП Демкиной Н.А. взыскании задолженности по Договорам субаренды N ОСП/54 от 20.03.2016 г. и N А/22 от 01.04.2017 г. в размере 936 360 руб. 00 коп.

Решением от 19 сентября 2018 года Арбитражный суд города Москвы заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Пухальский Эдуард Тимофеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит судебный акт отменить поскольку суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку 20.03.2018 между ИП Пухальским Э.Т. и Демкиной Н.А. были заключены договоры субаренды на спорные объекты с номером Прикоп/62б и Прикоп/62а, где с момента заключения договоров ИП Демкина Н.А. надлежащим образом вносит арендную плату в пользу ИП Пухальского Э.Т. Заявленные исковые требования необоснованны, так как арендатором спорных объектов с ноября 2017 года является Пухальский Э.Т.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В решении суда первой инстанции не содержится каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ИП Пухальского Э.Т., последний не является участником спора, а наличие договора субаренда и прямой заинтересованности ИП Пухальского Э.Т. в результатах разрешения спора не могут быть признаны обоснованными, так как удовлетворение исковых требований о взыскании с субарендатора задолженности по Договорам субаренды N ОСП/54 от 20.03.2016 г. и N А/22 от 01.04.2017 г. в размере 936 360 руб. 00 коп. не затрагивает права и интересы индивидуального предпринимателя, так как предметом рассматриваемого спора является задолженность ИП Демкиной Н.А. за период с ноября 2017 по февраль 2018 года, относительно иного имущества.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ИП Пухальского Э.Т., подлежит возврату заявителю, который не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года по делу N А40-101181/18, поскольку принятый по делу судебный акт не может затронуть и повлиять на законные права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИП Пухальского Эдуард Тимофеевича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 66 л.

Судья

А.И. Проценко