Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 11АП-2140/19

г. Самара

11 февраля 2019 г.

Дело N А72-9312/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бажан П.В.,

действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2018 года по делу N А72-9312/2018 (судья Коннова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" (ОГРН 1145837002794), г. Пенза,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альбион-2002", г. Нижний Новгород,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании недействительным предупреждения от 28.03.2018 о прекращении действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в виде электронного образа документа через сервис "МойАрбитр", на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2018 года по делу N А72-9312/2018, и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает, что законным представителем общества на период рассмотрения дела в арбитражном суде и вынесения решения являлась юрист Созонова Ирина. В связи с ее увольнением 18 декабря 2018 года из ООО "Альфа Пенза" и не передачей полученного ею нарочно решения суда, обществом пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 257 и 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 113 и ч. 3 ст. 114 АПК РФ и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2018 года по делу N А72-9312/2018 являлось 09 января 2019 года.

Вместе с тем, в настоящем случае срок подачи апелляционной жалобы пропущен: жалоба подана в виде электронного образа документа в суд первой инстанции 30 января 2019 года, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что заявитель был надлежащим образом извещен о вынесенном судом первой инстанции определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 21 июня 2018 года (л.д. 1), о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (л.д. 53). Кроме того, представитель заявителя по доверенности от 07 ноября 2018 года Созонова И.С. присутствовала при оглашении резолютивной части решения, при этом решение суда в полном объеме от 06 декабря 2018 года в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ опубликовано 07.12.2018 г. 18:11:13 МСК на официальном сайте Федеральных арбитражных судов РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

Доводы заявителя, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о неполучении оспариваемого решения в связи с увольнением юриста Созоновой И.С. 18 декабря 2018 года из ООО "Альфа Пенза", которая не передала полученное ею нарочно решение суда, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку как указано в Пленуме ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Доказательств наличия каких либо иных причин, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, заявитель также не представил.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает обстоятельств, препятствующих своевременной подаче заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность подачи апелляционной жалобы с соблюдением установленного срока.

Кроме того, АПК РФ предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с АПК РФ даже та апелляционная жалоба, которая подана с нарушением указанных требований, не возвращается подателю жалобы, а оставляется судом апелляционной инстанции без движения. Таким образом, сторона по делу может в минимальные сроки подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

В силу того, что апелляционная жалоба на указанное решение была подана в виде электронного образа документа через сервис электронной подачи документов "Мой Арбитр", она в бумажном (распечатанном) виде подателю жалобы не возвращается.

Руководствуясь ст.ст. 117, 184, 185, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" и приложенные к ней документы возвратить подателю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

П.В. Бажан