Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 12АП-17783/18

г. Саратов

11 февраля 2019 г.

Дело N А57-21556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журавлёвой А.П.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт" на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года по делу N А57-21556/2018 (судья В.Е. Козикова), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "КомСервис"), город Балаково, Саратовской области о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию за июль 2018 года в сумме 440 282 рублей 76 копеек и неустойки за период с 15.08.2018 по 31.08.2018 в сумме 1 702 рублей 43 копеек, с последующим её начислением по дату фактической оплаты суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (далее по тексту - истец, ПАО "Саратовэнерго") к обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис", именуемое ныне общество с ограниченной ответственностью "Жилищный Комфорт" (далее по тексту - ответчик, ООО "КомСервис", ООО "Жилищный Комфорт") о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию за июль 2018 года в сумме 440 282 рублей 76 копеек; неустойки за период с 15.08.2018 по 31.08.2018 в сумме 1702 рубля 43 копеек, с последующим её начислением по дату фактической оплаты суммы основного долга.

В процессе рассмотрения дела, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере 440 282 рублей 76 копеек и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.08.2018 по 30.10.2018 в размере 4 018 рублей 95 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года:

- принят отказ ПАО "Саратовэнерго" от исковых требований о взыскании задолженности за фактически потреблённую электрическую энергию за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в сумме 440 282 рублей 76 копеек, производство по делу в данной части - прекращено;

- с ООО "КомСервис" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана неустойка за период с 16.08.2018 по 30.10.2018 в размере 4 018 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в порядке статьи 81 АПК РФ, представил объяснения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "Саратовэнерго" направило в адрес ООО "КомСервис" оферту договора поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома N 64110110003757, которая последним подписана не была.

При этом, в отсутствие письменного договора с управляющей организацией ПАО "Саратовэнерго" в июле 2018 года осуществляло подачу электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, находящийся в управлении ООО "КомСервис", выставив для оплаты счёт - фактуру на сумму 440 282 рублей 76 копеек.

Ответчик, в свою очередь, оплату потреблённого коммунального ресурса не произвёл, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В дальнейшем, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, до рассмотрения настоящего спора по существу, отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, принятый судом, и производство по делу в указанной части прекращено.

При этом, арбитражный суд Саратовской области, установив факт исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг с нарушением установленных спорным договором сроков, согласившись с произведённым истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике) расчётом неустойки за период с 16.08.2018 по 30.10.2018 в размере 4 018 рублей 95 копеек, удовлетворил уточнённые исковые требования в данной части в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду заключения между сторонами агентских договоров отт23.07.2018 N 18-244, от 10.08.2018 N 18-302 по внесению собственниками (нанимателями) жилых помещений платы за потреблённую электроэнергию непосредственно на расчётный счёт ПАО "Саратовэнерго", согласно отчётам агента по которым, заявленная истцом сумма задолженности погашена в полном объёме, что, по мнению заявителя жалобы исключает правомерность взыскания с управляющей компании неустойки.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку правоотношения сторон по указанным агентским договорам носят самостоятельный правовой характер, регулирующий иные хозяйственные правоотношения сторон, которые исходя из предмета и основания заявленных требований не входят в предмет исследования арбитражного суда первой инстанции по настоящему спору, равно, как заключение названных договоров не является основанием для освобождения управляющей организации от обязанности по своевременной оплате поставленной истцом электрической энергии и установленной законом неустойки.

Доводы жалобы о необходимости снижения взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также отклоняется апелляционным судом, на основании следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере, установленном законом - пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, введённым Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, которым предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени:

- в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена;

- начиная с 61 дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- начиная с 91 дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, при расчёте неустойки, установленном законом - пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, применены минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные указанными нормами права за неисполнение денежного обязательства.

Исходя из 4 абзаца пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановления Пленума ВС РФ N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки, установленного статьёй 37 Закона об электроэнергетике.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма законной неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учётом обстоятельств дела, правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву истца.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года по делу N А57-21556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомСервис", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин