Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 08АП-16571/18

город Омск

11 февраля 2019 г.

Дело N А46-15346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16571/2018) Министерства имущественных отношений Омской области на определение от 06.12.2018 Арбитражного суда Омской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А46-15346/2017 (судья Чернышев В. И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Черлакский" (ИНН 5505036921, ОГРН 1045509008775), общества с ограниченной ответственностью "Черлакский тракт" (ИНН 5505043990, ОГРН 1075505000780) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель Лукьянова Н. М. (по доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Черлакский" - Кононенко Я. С.

(по доверенности от 21.07.2017 сроком действия 2 года),

от общества с ограниченной ответственностью "Черлакский тракт" - представитель Кононенко Я. С. (по доверенности от 21.07.2017 сроком действия 2 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Черлакский" (далее - ООО "Черлакский"), общество с ограниченной ответственностью "Черлакский тракт" (далее - ООО "Черлакский тракт") предъявили в Арбитражный суд Омской области исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области, министерство) о взыскании:

- с министерства в пользу ООО "Черлакский тракт" неосновательного обогащения в размере 1 703 844 руб. 17 коп. за период с 24.04.2014 по 13.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 613 руб. 52 коп. за период с 23.04.2014 по 12.10.2017, а также процентов до момента фактического исполнения обязательств;

- с министерства в пользу ООО "Черлакский" неосновательного обогащения в размере 1 703 844 руб. 17 коп. за период с 24.04.2014 по 13.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 613 руб. 52 коп. за период с 23.04.2014 по 12.10.2017, со взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательств;

- с министерства в пользу ООО "Черлакский тракт" и ООО "Черлакский" расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 294 руб. каждому.

Решением от 19.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15346/2017, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования истцов удовлетворены в части. С Минимущества Омской области в пользу ООО "Черлакский" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 570 881 руб. 72 коп. за период с 24.04.2014 по 13.07.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 922 руб. 01 коп. за период с 23.12.2014 по 17.10.2017 и далее до фактического погашения ответчиком основной задолженности. С Минимущества Омской области в пользу ООО "Черлакский тракт" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 570 881 руб. 72 коп. за период с 24.04.2017 по 13.07.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 922 руб. 01 коп. за период с 23.12.2014 по 17.10.2017 и далее до фактического погашения ответчиком основной задолженности. С ответчика в пользу ООО "Черлакский" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 998 руб. С министерства в пользу ООО "Черлакский тракт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 998 руб. ООО "Черлакский" из федерального бюджета возвращено 1 296 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. ООО "Черлакский тракт" из федерального бюджета возвращено 1 296 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 28.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А46-15346/2017 судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 15.10.2018 Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 304-ЭС18-15680 Лукиянову М. А. отказано в передаче кассационной жалобы министерства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

31 октября 2018 года Минимущество Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения от 29.06.2017 по делу N А46-15346/2017 по новым обстоятельствам.

Определением от 06.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15346/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя законность состоявшегося судебного акта - определения от 06.12.2018, министерство предъявило в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что поскольку абзац второй подпункта 4 пункта 3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утверждённого постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 108-п), признан недействующим решением от 07.02.2018 Омского областного суда по делу N 3а-8/2018 со дня вступления указанного решения в законную силу, данный нормативный акт исключён из правового регулирования спорных взаимоотношений; его применение в спорный период приведёт к нарушению прав ответчика. Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка доводам министерства относительно уважительности причин пропуска подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

ООО "Черлакский тракт", ООО "Черлакский" в совместном отзыве на апелляционную жалобу просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель минимущества поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит её удовлетворить.

Представитель ООО "Черлакский тракт", ООО "Черлакский" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определённости, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; определение либо изменение в постановлении Пленума ВС РФ или в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункты 1, 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменён при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В пунктах 3, 4, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве нового обстоятельства министерство указывает на признание недействующим абзаца второго подпункта 4 пункта 3 постановления N 108-п (решение от 07.02.2018 Омского областного суда, оставленное без изменение апелляционным определением от 26.04.2018 ВС РФ по делу N 50-АПГ18-7). В рамках настоящего дела при принятии решения от 19.12.2017 суду и участникам процесса не были известны указанные обстоятельства, в связи с чем наличествуют основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В постановлении от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО "Альбатрос" Конституционный Суд Российской Федерации признал, что пересмотр судебного акта возможен в связи с признанием недействительным нормативно-правового акта, но только в одном случае - когда с заявлением обращается лицо, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости оттого, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Однако, по справедливому указанию суда первой инстанции, Министерство имущественных отношений Омской области не являлось административным истцом при рассмотрении Омским областным судом дела N 3а-8/2018.

Как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельствами рассматриваемого Арбитражным судом Омской области спора являлось возложение на министерство обязанности по возврату неосновательного обогащения в виде суммы переплаты по арендной плате ввиду не исполнения ответчиком прав и обязанностей арендодателя земельного участка, своевременно не уведомившего об изменении размера арендной платы в связи с изменениями в действующем законодательстве и не произведшего перерасчёт излишне оплаченных сумм в добровольном порядке.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10 по делу N А71-1890/2009Г14, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно пункту 7 постановления N 52 признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Поскольку абзац второй подпункта 4 пункта 3 постановления N 108-п признан недействующим решением от 07.02.2018 Омского областного суда по делу N 3а-8/2018 с момента вступления судебного акта в законную силу, оснований для пересмотра состоявшегося по настоящему делу решения не усматривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление министерства, пришёл к выводу, что указанные в нём доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые влекут пересмотр вступившего в силу судебного акта согласно вышеприведённым нормам.

Коллегия суда соглашается с доводами суда первой инстанции о пропуске министерством срока для подачи заявления.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учётом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Как указано выше, решением от 07.02.2018 Омского областного суда N 3а-8/2018 абзац второй подпункта 4 пункта 3 постановления N 108-п признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением ВС РФ от 26.04.2018 N 50-АПГ18-7 вышеуказанное решение от 07.08.2018 оставлено без изменения.

В судебном заседании в ВС РФ принимал участие представитель министерства Степанова Т. А., в связи с чем об обстоятельствах, приведённых в обоснование настоящего заявления, заявителю стало известно в момент принятия ВС РФ определения об оставлении без изменения решения от 07.02.2018 Омского областного суда N 3а-8/2018.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления N 52, пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С настоящим заявлением министерство обратилось в суд первой инстанции 31.10.2018 (регистрационный штамп на первом листе заявления), то есть за пределами пресекательного шестимесячного срока для обращения с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы коллегией суда отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 06.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая