Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 08АП-11455/19

город Омск

14 октября 2019 г.

Дело N А46-15346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11455/2019) Министерства имущественных отношений Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-15346/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Черлакский" (ОГРН 1045509008775), общества с ограниченной ответственностью "Черлакский тракт" (ОГРН 1075505000780) к Министерству имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

представителя Министерства имущественных отношений Омской области Пфафф К.О. по доверенности от 03.07.2019 N ИСХ-19/МИО/03-01/7562 сроком действия по 31.12.2019, диплом от 30.06.2015 N 6115.0145,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Черлакский" Кононенко Я.С. по доверенности от 03.05.2018 сроком действия на два года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Черлакский" (далее - ООО "Черлакский"), общество с ограниченной ответственностью "Черлакский тракт" (далее - ООО "Черлакский тракт") обратились в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области, ответчик) о взыскании в пользу ООО "Черлакский тракт" 1 703 844 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 242 613 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2014 по 12.10.2017 с последующим начислением на сумму долга по день его фактической оплаты; в пользу ООО "Черлакский" 1 703 844 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 242 613 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2014 по 12.10.2017 с последующим начислением на сумму долга по день его фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017 по делу N А46-15346/2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2018, исковые требования удовлетворены частично; с Минимущества Омской области взыскано: в пользу ООО "Черлакский" неосновательное обогащение в размере 1 570 881 руб. 72 коп. за период с 24.04.2014 по 13.07.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 922 руб. 01 коп. за период с 23.12.2014 по 17.10.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; в пользу ООО "Черлакский тракт" неосновательное обогащение в размере 1 570 881 руб. 72 коп. за период с 24.04.2017 по 13.07.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 922 руб. 01 коп. за период с 23.12.2014 по 17.10.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, ООО "Черлакский" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Минимущества Омской области 182 850 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А46-15346/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А46-15346/2017 заявление удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов чрезмерно завышена, что подтверждается размещенными сети Интернет открытыми источниками о размерах услуг представителей в городе Омске. Кроме того, представителем ООО "Черлакский" производилось уточнение исковых требований, что свидетельствует о том, что изначально правовая позиция не была сформирована, что привело к длительному рассмотрению судебного дела. По мнению апеллянта, не могут рассматриваться как самостоятельные услуги действия исполнителя по изучению документов и составлению предварительного заключения о судебной перспективе дела, подготовке документов, обосновывающих заявленные требования, в связи с чем стоимость данных услуг подлежит исключению из подлежащих возмещению судебных расходов; такая категория дел, как взыскание неосновательного обогащения, не относится к категории сложных дел; оказанные юридические услуги имеют низкое качество.

ООО "Черлакский тракт", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Черлакский" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО "Черлакский" и Минимущества Омской области, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ООО "Черлакский" в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг N 01/07-17 от 21.07.2017, дополнительное соглашение к договору от 05.09.2017, акты приема-передачи услуг от 01.04.2018, 01.07.2018, 28.02.2019, счета на оплату NN 21 от 01.04.2018, 30 от 01.07.2018, 19 от 28.02.2019, 35 от 24.06.2019, платежные поручения NN 107 от 15.05.2018, 134 от 26.06.2019, письмо об уточнении платежа от 15.05.2018.

Поскольку ООО "Черлакский" фактически понесены связанные с рассмотрение настоящего дела расходы, исковые требования частично удовлетворены, ООО "Черлакский" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворение заявление о взыскании с ответчика судебных расходов явилось причиной подачи Минимуществом Омской области апелляционной жалобы, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы ответчика, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 182 850 руб. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Исходя из материалов дела, ООО "Черлакский", ООО "Черлакский тракт" (заказчики) и обществом с ограниченной ответственностью "Первая Сибирская консалтинговая компания" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 01/07-17 в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2017, по условия которого исполнитель обязался на основании представленных заказчиками документов оказать услуги по перерасчету и возврату заказчикам излишне уплаченной арендной платы (в том числе процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму излишне уплаченной арендной платы) за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:170109:1589 площадью 42 483 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский АО, Черлакский тракт, д. 3, предоставленного заказчикам в аренду для строительства торгового комплекса, гостиницы на основании договора аренды земельного участка N АЗ-36-017-2013 в период действия договора аренды, а также представлять интересы заказчиков в рамках рассмотрения арбитражного дела N А46-15346/2017 по иску заказчиков к Минимуществу Омской области о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость услуг исполнителя указана в разделе 4 договора в редакции дополнительного соглашения и определяется в следующем порядке: 5 000 руб. за составление и направление досудебной претензии; 10 000 руб. за составление каждого отдельного документа: искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу и т.д.; 7 000 руб. за подготовку дополнительных доводов, ходатайств, заявлений, в том числе о распределении судебных расходов, и иных процессуальных документов, в случае возникновения такой необходимости за каждый отдельный документ; 10 000 руб. за участие в 1 судебном заседании по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций (без учета компенсации расходов исполнителя в соответствии с пунктом 3.3.7 настоящего договора). В случае перерывов в судебных заседаниях оплате в размере 10 000 руб. подлежит каждый день занятости представителя; 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях по представлению интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель производит в полном объеме ООО "Черлакский" путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно актам приема-передачи услуг от 01.04.2018, 01.07.2018, 28.02.2019 исполнителем ответчика оказаны следующие услуги: подготовка и направление 04.08.2017 досудебной претензии в Минимущество Омской области о возврате излишне оплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка N АЗ-36-017-2013 - 5 000 руб.; подготовка и направление 29.08.2017 искового заявления в Арбитражный суд Омской области к ответчику о возврате излишне оплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка N АЗ-36-017-2013 - 10 000 руб.; подготовка и направление в Арбитражный суд Омской области в материалы дела N А46-15346/2017 возражений на отзыв ответчика с расчетом арендной платы с применением ставки 0,07 - 7 000 руб.; участие 26.09.2017, 12.10.2017, 09.11.2017, 10.11.2017, 07.12.2017, 11.12.2017 в судебных заседаниях по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области 10 000 руб. * 6 = 60 000 руб.; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд - 10 000 руб.; участие 14.03.2018 в судебном заседании по представлению интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде - 10 000 руб.; подготовка и направление 05.04.2018 в Арбитражный суд Омской области заявления о выдаче исполнительных листов по делу N А46-15346/2017; подготовка и направление 07.05.2018 в Арбитражный суд Омской области заявления об исправлении опечатки в исполнительном листе; предъявление исполнительных листов ко взысканию в Министерство финансов Омской области; подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.; участие 21.06.2018 в судебном заседании путем видеоконференцсвязи по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа - 10 000 руб.; подготовка и направление в Арбитражный суд Омской области возражения на заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017 по делу N А46-15346/2017 по новым обстоятельствам - 10 000 руб.; участие 29.11.2018, 04.12.2018 в судебных заседаниях по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области 10 000 руб. * 2 = 20 000 руб.; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд - 10 000 руб.; участие 05.02.2019 в судебном заседании по представлению интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде - 10 000 руб.; подготовка и направление заявления о распределении судебных расходов в Арбитражный суд Омской области - 7 000 руб.; участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов в Арбитражном суде Омской области. Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 189 000 руб. Для оплаты оказанных услуг исполнителем выставлены соответствующие счета.

Факт оплаты ООО "Черлакский" услуг исполнителя подтверждается платежными поручениями N N 107 от 15.05.2018, 134 от 26.06.2019 (с учетом письма об уточнении платежа от 15.05.2018).

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, апеллянт в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что требования ООО "Черлакский" о взыскании судебных расходов не являются чрезмерными и отвечают критерию разумности.

Рассмотрев требование ООО "Черлакский" о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов за счет Минимущества Омской области в размере 182 850 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ООО "Черлакский" сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов ответчика на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны апеллянта чрезмерный характер определенных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований для их снижения. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы данные расходы не являются.

В подтверждение чрезмерности понесенных расходов на оплату юридических услуг податель жалобы ссылается на расценки за юридические услуги с сайтов юридических фирм города Омска.

Вместе с тем, информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат. Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний. Кроме того, данные сведения не содержат информации о квалификации лиц, оказывающих услуги.

Указание Минимущества Омской области о том, что представителем ООО "Черлакский" производилось уточнение исковых требований, следовательно, изначально правовая позиция не была сформирована, апелляционный суд отклоняет. Уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ является правом стороны, реализация данного права не может лишать лицо, участвующее в деле, возможности получить возмещению понесенных в связи с участием в деле расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы об отнесении настоящего спора к категории несложных дел носит предположительный характер, какого-либо подтверждения в материалах дела не имеет.

Кроме того, ответчик в жалобе указывает, что не могут рассматриваться как самостоятельные услуги действия исполнителя по изучению документов и составлению предварительного заключения о судебной перспективе дела, подготовке документов, обосновывающих заявленные требования. Между тем, из представленных в дело актов приема-передачи услуг следует, что данные действия исполнителя в состав оказанных услуг, подлежащих оплате, не включены, в связи с чем соответствующие доводы отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2019 по делу N А46- 15346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда, при условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Д. Г. Рожков