Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 17АП-19340/18

г. Пермь

11 февраля 2019 г.

Дело N А50-35526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от заявителя - Ковальчук Д.С., паспорт, доверенность от 19.11.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Индустриального района города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А50-35526/2018,

вынесенное судьей Елизаровой И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Александрова Александра Геннадьевича (ОГРНИП 305590534200012 ИНН 590583860398)

к Департаменту экономики и промышленной политики Администрации города Перми

заинтересованное лицо: Администрация Индустриального района города Перми

о признании незаконным уведомления об отсутствии правовых оснований для заключения договора на размещений нестационарного торгового объекта,

установил:

индивидуальный предприниматель Александров Александр Геннадьевич (далее - заявитель, ИП Александров А.Г.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным уведомления Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми об отсутствии правовых оснований для заключения с ИП Александровым А.Г. договора на размещение нестационарного торгового объекта по ул. Советской Армии, дом 3, по преимущественному праву, на новый срок, выраженного в письме от 18.10.2018 N СЭД-059-13-07-02/2-13, обязании Департамент экономики и промышленной политики администрации г. Перми устранить нарушение прав и законных интересов ИП Александрова А.Г. путем заключения с ним договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу ул. Советской Армии, дом 3 по преимущественному праву на новый срок в соответствии с Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 (в редакции решения Перми городской Думы, действовавшей на момент заключения договора), Административным регламентом исполнения Департаментом экономики и промышленной политики муниципальной услуги "Заключение договора на размещение нестационарного торгов объекта", утвержденного постановлением администрации города Перми от 25 мая 2015 N 306, и пунктом 4 дополнительного соглашения от 25.05.2018 к договору от 14.10.2013 N 310-1 на размещение нестационарного торгового объекта с адресным ориентиром по ул. Советской Армии, д.3, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

От индивидуального предпринимателя Александрова Александра Геннадьевича поступило также заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит суд запретить Администрации Индустриального района города Перми осуществлять меры, направленные на демонтаж нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного по адресу г. Пермь, ул. Советской Армии, д.3, в том числе по изданию распоряжения администрации Индустриального района города Перми о демонтаже указанного павильона, до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А50-35526/2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 заявлением ИП Александрова А.Г. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо - Администрация Индустриального района города Перми, обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить. Указывает на несогласие с обжалуемым судебным актом, поскольку определение затрагивает законные права и интересы Муниципального образования город Пермь, администрации Индустриального района города Перми. Приняв обеспечительные меры, суд не учел, что администрация района лишена возможности реализовать свои полномочия, определенные Типовым положением, а администрация Индустриального района лишена возможности выполнять свои функции, направленные на эффективное управление территорией района. Принятые меры по обеспечению иска являются несоразмерными заявленному истцом требованию.

До начала судебного разбирательства от ИП Александрова А.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

От Администрации Индустриального района города Перми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление ИП Александрова А.Г. о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что Администрацией Индустриального района города Перми 20.11.2018 в адрес заявителя направлено объявление с требованием о добровольном демонтаже нестационарного торгового объекта (павильона) по ул. Советской Армии, 3. Объявление содержит требование о добровольном демонтаже нестационарного торгового объекта по ул. Советской Армии, дом 3 в десятидневный срок с момента получения объявления, и указание на мероприятия, которые будут осуществлены администрацией Индустриального района города Перми при неисполнении в указанный срок данного требования, что свидетельствует о том, что истечение срока для добровольного демонтажа указанного нестационарного торгового объекта даст возможность администрации Индустриального района города Перми производить действия, направленные на принудительный демонтаж и уничтожение имущества заявителя и причинения ему ущерба. По мнению заявителя, непринятие мер по обеспечению иска затруднит (сделает невозможным) исполнение решения суда по настоящему делу в отношении истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые заявителем обеспечительные меры обоснованы и необходимы в целях сохранения существующего положения сторон до разрешения возникшего спора, а также обеспечения защиты имущественных интересов заявителя, недопущения причинения ему значительного ущерба.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления N 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета действий по демонтажу торгового павильона истец указал на оспаривание отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по ул. Советской Армии, дом 3 на новый срок.

Судом установлено, что спорный объект заявителя включен в единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, к заявителю предъявлено требование о добровольном демонтаже нестационарного торгового объекта по ул. Советской Армии, дом 3 в десятидневный срок с момента получения объявления, истечение срока для добровольного демонтажа указанного нестационарного торгового объекта дает администрации Индустриального района города Перми возможность производить действия, направленные на принудительный демонтаж объекта.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в рамках настоящего спора судом подлежит разрешению вопрос о правомерности отказа в заключении с заявителем договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок, суд первой инстанции пришел правильным выводам о том, что испрашиваемые заявителем меры в виде запрета осуществления действий по принудительному демонтажу торгового павильона являются разумными и обоснованными, обеспечивают баланс интересов сторон возникшего спора, имеют цель предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ИП Александрова А.Г. о принятии мер по обеспечению иска.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий. При этом обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (ст. 90 АПК РФ).

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для испрашиваемых обеспечительных мер являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом заявления об обеспечении иска не подтверждаются доказательствами, принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и возможных убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того необходимо отметить, что согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2019 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018, отменены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2018 года по делу N А50-35526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина