Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-71726/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-21176/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-148648/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "Интеркредит" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018

по делу N А40-148648/16, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего КБ "Интеркредит" (АО) ГК АСВ об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Интеркредит" (АО)

(ОГРН 1027739203953, ИНН 7744001793)

при участии в судебном заседании:

от КБ "Интеркредит" (АО) ГК АСВ - Родионова И.А. по дов. от 21.12.2018

от председателя комитета кредиторов КБ "Интеркредит" (АО) - Рогожкин А.С. согласно протоколу от 21.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом КБ "Интеркредит" (АО). Решением суда от 21.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016, стр. 39.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего КБ "Интеркредит" (АО) ГК АСВ об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего КБ "Интеркредит" (АО) ГК АСВ об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО КБ "Интеркредит" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-148648/16, принять новый судебный акт, которым утвердить Положения о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом КБ "Интеркредит" АО - права требования к физическим и юридическим лицам, в редакции конкурсного управляющего КБ "Интеркредит" АО.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допущены нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель КБ "Интеркредит" (АО) в лице ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представителем комитета кредиторов КБ "Интеркредит" (АО) возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представитель конкурсного управляющего должника - АО КБ "Интеркредит" обратился к комитету кредиторов с просьбой утвердить Предложение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона имущества должника.

11.09.2018 комитетом кредиторов на заседании не принято решение по 4 вопросу повестки дня об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом банка - права требования к физическим и юридическим лицам.

Комитетом кредиторов не было утверждено Предложение конкурсного управляющего, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении.

Из Предложения следует, что в список аукциона включены права требования по кредитным договорам со следующими юридическими лицами: ООО "Прогресс" на сумму 100 207 424,23 рублей; ООО "Трейд Импекс" на сумму 101 289 885,25 рублей; ООО "ЭНЕРДЖИ" на сумму 60 175 131,15 рублей.

Также отмечено, что у конкурсного управляющего отсутствуют оригиналы кредитных договоров, что сразу подразумевает значительное снижение продажной цены указанных прав требований.

Данные права требования составляют более половины суммы всего аукциона, они являются самыми крупными из всей дебиторской задолженности.

Определением суда от 26.07.2017 признан недействительным договор цессии, заключенный между КБ "Интеркредит" и ООО "Созвездие" о передаче права требования задолженности и процентов по кредитным договорам с ООО "ЭНЕРДЖИ", ООО "Трейд Импекс" и ООО "Прогресс".

Суд первой инстанции, обязал ООО "Созвездие" в 7-ми дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить КБ "Интеркредит" все полученное по актам приема-передачи документов.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют кредитные договоры с ООО "ЭНЕРДЖИ", ООО "Трейд Импекс" и ООО "Прогресс", следует вывод о том, что ООО "Созвездие" уклонилось от обязанности, установленной судом, вернуть все полученные от КБ "Интеркредит" документы.

Доказательства того, что конкурсным управляющим совершены все возможные мероприятия по принудительному исполнению определения суда, в материалы дела не представлены.

Комитетом кредиторов было предложено исключить права требования к вышеуказанным юридическим лицам, выставив на торги остальное имущество, указанное в Предложении. Однако, представитель конкурсного управляющего отказался вносить изменения в своем Предложении, сославшись на обременительность согласования изменений в Предложение.

Положениями ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Предложение было внесено представителем конкурсного кредитора должника на рассмотрение комитета кредиторов, которое 11.09.2018 не было утверждено комитетом кредиторов.

Ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом КБ "Интеркредит" АО поступило в Арбитражный суд города Москвы 08.10.2018, то есть по истечении всего лишь 28 дней после отклонения комитетом кредиторов Предложения конкурсного управляющего.

Суд пришел к обоснованному, что конкурсным управляющим должника нарушены положения, установленные ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, представленное конкурсным управляющим Предложение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника не подлежит утверждению, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-148648/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ "Интеркредит" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов