Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 08АП-16292/18

город Омск

11 февраля 2019 г.

Дело N А81-6578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16292/2018) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2018 по делу N А81-6578/2018 (судья Антонова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-ТаркоСаленефтегаз" (ИНН 8911020768, ОГРН 1058901201920) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 8 929 168 руб. 04 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-ТаркоСаленефтегаз" (далее - ООО "Новатэк-ТаркоСаленефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2832/16 от 14.12.2016 в размере 8 801 545 руб. 63 коп., пени, начисленные по состоянию на 17.08.2018 в размере 127 622 руб. 41 коп. и пени, начисленные с 18.08.2018 по день фактической уплаты долга.

От истца поступило заявление N 6489 от 15.11.2018 об уточнении размера исковых требований, в котором он в связи с частичной оплатой ответчиком долга просит взыскать с него задолженность в размере 6 301 545 руб. 63 коп., пени, начисленные по состоянию на 16.11.2018, в размере 313 657 руб. 19 коп. и пени, начисленные с 17.11.2018 по день фактической уплаты долга. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2018 по делу N А81-6578/2018 иск удовлетворен: с АО "Ямалкоммунэнерго" взыскана задолженность в размере 6 301 545 руб. 63 коп., пени за период с 19.06.2018 по 16.11.2018 в размере 313 657 руб. 19 коп., а также пени, начисленные на сумму долга в размере 6 301 545 рублей 63 копеек за период с 17.11.2018 по день ее фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

АО "Ямалкоммунэнерго", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части в части взыскания основного долга, размер пени снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истцом при уточнении иска не учтена оплата долга в размере 6 301 545 руб. 63 коп. (платежное поручение от 15.11.2018 N 5670); размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения.

От ООО "Новатэк-ТаркоСаленефтегаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Кроме того, от ООО "Новатэк-ТаркоСаленефтегаз" заявлено об отказе от иска к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" в части взыскания суммы основного долга в размере 6 301 545 руб. 63 коп. Представленное истцом платежное поручение от 15.11.2018 N 5670 приобщено к материалам дела в порядке абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявление ООО "Новатэк-ТаркоСаленефтегаз" об отказе от иска к АО "Ямалкоммунэнерго" в части взыскания суммы основного долга в размере 6 301 545 руб. 63 коп., суд апелляционной инстанции применительно к требованиям статьи 49 АПК РФ находит его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от части иска обусловлен добровольным погашением основного долга ответчиком, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием отказа ООО "Новатэк-ТаркоСаленефтегаз" от иска к АО "Ямалкоммунэнерго" в части взыскания суммы основного долга в размере 6 301 545 руб. 63 коп. решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2018 по делу N А81-6578/2018 в данной части следует отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2018 по делу N А81-6578/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом, ответчиком и ООО "Пургазсервис" был заключен договор поставки и транспортировки газа N 2832/16 от 14.12.2016 (далее - договор), в соответствии с предметом которого истец (поставщик) принял на себя обязательство поставлять газ, ООО "Пургазсервис" (газораспределительная организация, ГРО) - обеспечить транспортировку газа, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать принятый газ.

Согласно пункту 11.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.09.2017, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2018, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что количество газа, принятого покупателем, оформляется актом поданного-принятого газа, который составляется ежемесячно, подписывается уполномоченными представителями поставщика, ГРО и покупателя и является основанием для расчета за поставленный и транспортированный газ.

В соответствии с пунктом 6.5 договора установлены следующие сроки оплаты: - 100% стоимости потребленного объема газа и услуг по его транспортировке покупатель оплачивает до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки, за поставку газа - поставщику, за транспортировку газа - ГРО, на основании акта о количестве поданного-принятого газа, указанного в пункте 5.8 договора, исходя из суммы, равной стоимости объема произведенной поставки.

Истец утверждает, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств в мае 2018 года поставил ответчику газ в объеме 3 136 785 куб.м на общую сумму 9 212 800 руб. 29 коп. Ответчик обязательство по оплате поставленного газа в полном объеме не исполнил. В результате у него образовалась задолженность перед истцом в размере 6 301 545 руб. 63 коп.

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены копии подписанных сторонами и скрепленных печатями акта о количестве поданного- принятого газа N 05 от 31.05.2018, товарной накладной N НТ000000537 от 31.05.2018, акта N НТ000000094 от 14.06.2018 зачета взаимных требований, акта сверки взаимных расчетов НТ000001306 за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, копии платежных поручений N 5240 от 25.10.2018, N 5433 от 01.11.2018.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 3617 от 12.07.2018 с требованием об оплате долга и начисленной неустойки в течение 10 дней с момента ее получения. Так как ответчик данное требование добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт поставки истцом газа в адрес ответчика в рамках спорного договора в мае 2018 года на заявленную к взысканию сумму подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. При этом ответчик в установленном порядке факт поставки истцом и принятия ответчиком отпущенных ресурсов в объеме, согласованном в договоре, не оспорил, как и не представил суду доказательства оплаты ресурсов в размере большем, чем учтено истцом при уменьшении размера исковых требований в части задолженности (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

По данным истца размер задолженности составил 6 301 545 руб. 63 коп., что соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по поставке газа, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате со стороны ответчика в заявленный период, установлены судом первой инстанции полно и верно.

Таким образом, требование о взыскании долга в указанном размере обоснованно удовлетворено судом в соответствии со статьями 309, 310, 314, 506 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что судом принято необоснованное решение, поскольку платежным поручением от 15.11.2018 N 5670 переведена оплата долга, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения оценивает обстоятельства, имевшие место на день вынесения этого решения, применительно к настоящему случаю - на 16.11.2018 (день объявления резолютивной части решения).

Оплата части задолженности, на которую ссылается апеллянт, произведена после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку резолютивная часть решения объявлена 16.11.2018 (судебное заседание проведено с 11.30 до 12.00), согласно информации, отраженной в представленном истцом платежном поручении от 15.11.2018 N 5670, платеж проведен банком 16.11.2018.

Таким образом, платеж был осуществлен не ранее 16.11.2018 и не мог быть учтен истцом при уточнении иска. При этом ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, информацию о платеже до суда каким-либо образом не довел (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Иными словами, по состоянию на 16.11.2018 задолженность в сумме 6 301 545 руб. 63 коп. имела место и обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства (статья 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства погашения задолженности после вынесения обжалуемого решения суда, коллегией суда отклоняются, поскольку оплата долга после вынесения решения является по существу добровольным исполнением судебного акта и подлежит учету на стадии исполнительного производства.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате газа истец заявил требование о взыскании с него пени за период с 19.06.2018 по 16.11.2018 в размере 313 657 руб. 19 коп. и с 17.11.2018 по день фактической уплаты долга.

Требования удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 8.2 договора, расчет проверен, признан правильным.

О необоснованности расчета апеллянт не заявляет, контррасчет не представлен, указывает на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)), которая подлежит уменьшению также в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности ответчика, как потребителя, приобретающего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, установлен Законом о теплоснабжении соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, пока обратное не доказано ответчиком.

Так, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Проанализировав доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что допустимых доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В том же пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, как раз, ссылается на свой правовой статус и цели деятельности, трудное финансово-экономической состояние, что в силу вышеизложенного не может быть принято во внимание при определении несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения оплаты, значительно ниже начисленной неустойки, также не представлены какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В то же время необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, отсутствуют в материалах дела.

Напротив, установленный законом размер неустойки даже ниже обычно применяемого размера договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и, более того, практически приравнен к ставке рефинансирования, которая, по сути, представляет собой наименьший размер ответственности.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что период просрочки ответчика, за который начислена неустойка, не может расцениваться как незначительный.

Иных, заслуживающих внимания, обстоятельств, влияющих на снижение размера неустойки, подателем жалобы не приведено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды, а, соответственно, для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 159 "О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции" и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе "Картотека арбитражных дел" наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе "Картотека арбитражных дел", в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На этом основании расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска также остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества ограниченной ответственностью "Новатэк-ТаркоСаленефтегаз" от иска к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" в части взыскания суммы основного долга в размере 6 301 545 руб. 63 коп. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2018 по делу N А81-6578/2018 в данной части отменить, производство по делу прекратить. В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2018 по делу N А81-6578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова Ю.М. Солодкевич