Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 08АП-16118/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2019 г. N Ф04-1566/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

11 февраля 2019 г.

Дело N А75-14330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании.

29 января - 05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-16118/2018, 08АП-16120/2018) акционерного общества "Российские железные дороги", индивидуального предпринимателя Ахмадкулова Алиджана Абдулажановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2018 по делу N А75-14330/2018 (судья Неугодников И.С.), по иску заместителя Уральского транспортного прокурора в интересах Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) к индивидуальному предпринимателю Ахмадкулову Алиджану Абдулажановичу (ОГРНИП 307860314400080, ИНН 860324546978) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

при участии в деле в качестве третьего лица, Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе,

при участии в судебном заседании представителя заместителя Уральского транспортного прокурора в интересах Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - Майер Е.П. (удостоверение ТО N 179095 выдано 11.05.2016 действительно по 11.05.2019, доверенность N 8-15-2019 от 23.01.2019 сроком действия один год).

установил:

заместитель Уральского транспортного прокурора (далее - истец) в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмадкулову Алиджану Абдулажановичу (далее - ИП Ахмадкулов А.А.. предприниматель, ответчик) и к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, ответчик) со следующими требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) соглашение от 16.12.2015 N 23-15/СВДПО о размере арендной платы за временное пользование частью недвижимого имущества, расположенного в железнодорожном вокзале, нежилом здании, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, 37, заключенное между ОАО "РЖД" и ИП Ахмадкуловым А.А.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ИП Ахмадкулова А.А. вернуть ОАО "РЖД" переданное по соглашению от 16.12.2015 N 23- 15/СВДПО недвижимое имущество, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 37, включающее в себя часть железнодорожного вокзала, общей площадью 45 кв.м, согласно техническому паспорту здания расположенные на 1 этаже здания: помещение N 67 и прилегающую к нему часть помещения N 66, общей площадью 31,5 кв.м, часть помещения N 66, прилегающую к помещению N 65, площадью 13,5 кв.м;

- истребовать у ИП Ахмадкулова А.А. из незаконного владения нежилые помещения общей площадью 15,13 кв.м, находящиеся на первом этаже здания, согласно техническому паспорту здания помещение N 68 площадью - 13,5 кв.м, а также часть помещения N 66 на первом этаже здания площадью 1,63 кв.м, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 37.

В качестве нормативного основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 167, 168, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2018 с учетом дополнительного решения от 27.12.2018 по делу N А75-14330/2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчики, не согласившись с решением суда, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб ответчики указывают на то, что право общества на передачу в субаренду имущества реализовано в соответствии подпунктом 16 пункта 1 статьи 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку имущество передано обществу в соответствии с действовавшим на то время законодательством, договор субаренды заключен с согласия собственника в лице Управления Росимущества в ХМАО-Югре (письмо от 06.04.2017 N ТУ86/1278).

Также общество указывает на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в переходе из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие участников, допуске представителя истца в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности. Предприниматель указывает на ненадлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела.

От заместителя Уральского транспортного прокурора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах. От ОАО "РЖД" поступили дополнения к апелляционной жалобе. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в судебном заседании 29.01.2019 был объявлен перерыв до 05.02.2019, 09 час. 10 мин., информация размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2003 между Федеральным государственным унитарным предприятием Свердловской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - ссудополучатель) и Комитетом по управлению имуществом Администрации города Нижневартовска (далее - Комитет, ссудодатель) заключен договор N 130 безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом (далее - договор, л.д. 22-23) с дополнительными соглашениями от 19.10.2009 N 1 (л.д. 24), от 16.11.2015 N 2 (л.д. 25), от 12.11.2015 N 3 (л.д. 27) с протоколом разногласий от 18.01.2015 (л.д. 28).

Согласно пункту 1.1 договора ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование с простановкой на учет в установленном порядке, имущество согласно приложению N 1, именуемое в дальнейшем - имущество.

В приложении N 1 (оборотная сторона л.д. 23) определены передаваемые в пользование помещения железнодорожного вокзала, расположенного в г. Нижневартовске по ул. Северная, 37. Договор заключен на неопределенный срок (пункт 6.2. договора).

Пунктом 2.2.5 договора стороны установили, что ссудополучатель имеет право передавать помещения и площади вокзального комплекса в аренду или безвозмездное пользование с согласия ссудодателем контрагента и целей пользования предоставляемых площадей.

Дополнительными соглашениями от 19.10.2009 N 1, в связи с реорганизацией, изменены стороны по договору: Администрация г. Нижневартовска (ссудодатель) и ОАО "РЖД" (ссудополучатель).

На основании распоряжения Территориального управления Росимущетсва в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра от 18.03.2015 N 86:107 "О безвозмездной передаче имущества из собственности муниципального образования Нижневартовск в федеральную собственность", нежилое здание - железнодорожный вокзал, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 37 передано в федеральную собственность, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2015 сделана запись регистрации N 86-86/002-86/002/020/2015-695-2 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2015 бланк 86-АБ 942721, л.д. 40).

Дополнительными соглашениями от 16.11.2015 N 2 по договору изменен правовой статус недвижимого имущества и стороны договора (л.д. 25), ссудодатель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, ссудополучатель - ОАО "РЖД".

По акту приема передачи от 16.04.2015 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре передало имущество ОАО "РЖД" (л.д. 26).

Впоследствии, между ответчиками (ОАО "РЖД" (арендодатель) и ИП Ахмадкуловым А.А. (арендатор) 16.12.2015 заключено соглашение N 23-15/СВДПО (далее - соглашение от 16.12.2015, л.д. 32) о размере арендной платы за временное пользование частью недвижимого имущества, расположенного в железнодорожном вокзале, по условиям которого арендодатель передает арендатору недвижимое имущество, общей площадью 45,0 кв.м, расположенной в железнодорожном вокзале, нежилом здании, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск. ул. Северная, д. 37, для организации общественного питания пассажиров (пункт 1 соглашения от 16.12.2015).

Актом приема передачи имущества в аренду от 01.01.2016 имущество передано арендатору - ИП Ахмадкулову А.А. (л.д. 33).

В ноябре 2017 года Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе проведена плановая проверка исполнения законодательства в сфере использования государственного имущества в сфере использования государственного имущества.

Результаты проверки отражены в акте проверки (л.д. 51-55), в котором выявлены факты предоставления помещений здания железнодорожного вокзала третьим лицам с нарушением норм статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В акте установлено, что ИП Ахмадкулов А.А. занимает помещения здания железнодорожного вокзала без получения согласования со ссудодателем.

26.06.2018 помощником Сургутского транспортного прокурора проведена проверка, в результате которой установлены аналогичные нарушения (акт проверки от 26.06.2018, фототаблица, л.д. 62-67). В акте установлено, что ИП Ахмадкулов А.А. занимает помещения N N 66, 67, 68 расположенные на 1 этаже здания железнодорожного вокзала, используемые для организации общественного питания без согласования с МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, торги на право заключения соглашения от 16.12.2015 N 23-15/СВДПО ОАО "РЖД" не проводились, что является нарушением статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

В связи с чем, истец, ссылаясь на неправомерность заключения между ОАО "РЖД" и ИП Ахмадкуловым А.А. соглашения от 16.12.2015 N 23-15/СВДПО на пользование площади в железнодорожном вокзале для организации общественного питания пассажиров, обратился в суд о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные хозяйствующие субъекты, а также органы и организации, осуществляющие публичные функции, то есть федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона).

Указанный Закон содержит определенные нормы, возлагающие на органы, осуществляющие публичные полномочия, обязанность совершать действия по соблюдению публичных процедур при получении прав владения и (или) пользования государственной или муниципальной собственностью в целях исключения предоставления конкурентных преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам, недопущения создания неравных условий осуществления ими деятельности.

Такими нормами являются положения Закона о защите конкуренции, определяющие особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и предоставления государственной или муниципальной преференции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных в ней случаев.

Перечень исключений является закрытым и включает пункт 16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно этой норме исключения из общего порядка предоставления имущества, принадлежащего публичному собственнику, касаются ряда случаев: когда передаваемое в субаренду или в безвозмездное пользование лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества предоставлены по результатам проведения торгов или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, либо в случае, если указанные права предоставлены на основании государственного или муниципального контракта или на основании пункта 1 части 1 этой статьи (на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, актов Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу).

Судом установлено, и сторонами спора не отрицается, что соглашение от 16.12.2015 N 23-15/СВДПО о размере арендной платы за временное пользование частью недвижимого имущества заключено ответчиками без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды (письмо от 12.07.2018 N 401/СвДПО, л.д. 88).

Ответчики указывают, что договор N 130 безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом от 09.07.2003, на основании которого право пользования в том числе спорным в настоящем деле имуществом перешло к обществу, отвечает понятию государственного или муниципального контракта, а значит позволяет обществу передавать имущество в субаренду на основании пункта 16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Данную позицию нельзя признать обоснованной, поскольку понятие государственного или муниципального контракта применено в соответствии с законодательством, действовавшим на момент введения данной нормы Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ.

Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона, которые подразумевают заключение контракта по результатам проведения конкурентных процедур (конкурс, аукцион, запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика).

То обстоятельство, что в соответствии с действующим на момент заключения договора безвозмездного пользования от 09.04.2003, проведение конкурентых процедур для заключения договора в понимании действующего законодательства не требовалось, не позволяет вопреки доводам ответчиков делать вывод о распространении правовых последствий заключения государственного (муниципального) контракта на настоящие отношения.

Кроме того спорное соглашение заключено ответчиками в период действия законодательства о контрактной системе (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") и законодательства о защите конкуренции. Соответственно соглашение от 16.12.2015 должно было быть заключено в соответствии с установленными на момент его заключения требованиями.

Иное толкование пункта 16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по сути означает игнорирование положений Закона о защите конкуренции о запрете органам, осуществляющим публичные полномочия, совершать действия, которые могут привести к недопущению, ограничению конкуренции, а также нарушает права лиц, имевших намерение участвовать в конкурсе на условиях возможной субаренды.

Таким образом, настоящий случай не относится к исключениям, предусмотренным пунктом 16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, факт дачи разрешения собственника в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, на которое ссылаются ответчики правового значения не имеет. Однако надлежит учитывать то обстоятельство, что в письме от 11.12.2017 N 5552/06 и отзыве на иск МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО фактически поддерживает позицию истца относительно недействительности спорной сделки.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение от 16.12.2015 N 23-15/СВДПО о размере арендной платы за временное пользование частью недвижимого имущества является недействительной (ничтожной) сделкой (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды), требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возложения на ИП Ахмадкулова А.А. обязанности вернуть ОАО "РЖД" имущество, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчики в апелляционных жалобах указывают процессуальные нарушения, в частности на необоснованный переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрение дела по существу в заседании суда 22.10.2018.

Согласно статье 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 4 данной статьи, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела по существу суд назначает иную дату рассмотрения дела, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

В определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2018 предварительное судебное заседание по делу назначено на 22.10.2018. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 АПК РФ. В указанном выше определении судом первой инстанции предлагалось ответчику до даты судебного заседания представить документально обоснованный отзыв на исковое заявление; документы в обоснование своих доводов.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 АПК РФ суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права в данной части.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что из положений пункта 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в толковании, которое дано ему Европейским Судом по правам человека, усматривается, что принадлежащее человеку право на публичное разбирательство его дела подразумевает право на устное слушание, по крайней мере, в суде одной инстанции (например, решение ЕСПЧ от 02.09.2004 "По вопросу приемлемости жалобы N 56786/00 "Татьяна Михайловна Белан (Tatiana Mikhaylovna Belan) против Российской Федерации").

Такое право было предоставлено ИП Ахмадкулову А.А. в суде первой инстанции, но он им не воспользовался по своему усмотрению. После того, как дело с апелляционными жалобами ответчиков поступило в суд апелляционной инстанции, ИП Ахмадкулову А.А. вновь была предоставлена возможность принять участие в публичном слушании дела, привести свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, заявить ходатайства, иным образом реализовать процессуальное право на участие в разбирательстве своего дела. Вместе с тем, при надлежащем извещении ИП Ахмадкулов А.А. не явился в суд, представителя не направил, ограничившись подачей апелляционной жалобы, содержащей аргументацию, суть которой нашла надлежащую правовую оценку в тексте оспариваемого судебного акта.

Относительно подтверждения полномочий помощника Сургутского транспортного прокурора Дмитриева Д.И. представлять интересы Уральской транспортной прокуратуры в настоящем процессе апелляционный суд учитывает, что его полномочия в силу статьи 54 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" подтверждаются служебным удостоверением, которое было предъявлено суду. Кроме того, его полномочия подтверждаются доверенностью от 19.10.2018 N 8-12-2018, сомневаться в факте выдачи которой у суда отсутствовали. По совокупности представленных документов Дмитриев Д.И. обоснованно был допущен к участию в судебном заседании. Основания для отмены судебного акта по данному основанию у апелляционного суда отсутствуют (части 3, 4 статьи 270 АПК РФ).

Опровергается материалами дела и утверждение подателя жалобы относительно ненадлежащего уведомления ИП Ахмадкулова А.А. Данное обстоятельство податель жалобы связывает с неправильным указание фамилии: "Ахмедкулов" (л.д.72).

Действительно, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

Вместе с тем в силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В данном случае копии определений Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 (о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию) направленные судом первой инстанции в адрес Амадкулова А.А., возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (соответствующая отметка организации почтовой связи проставлена на конверте). Правильность адреса ответчик не опровергает.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Таким образом, извещение Амадкулова А.А. является надлежащим, учитывая также своевременное размещение судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Надлежащим, вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает и извещение ОАО "РЖД" о времени и месте разрешения спора судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, копии определений Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 (о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию) были направлены в адрес указанного ответчика и фактически получены 28.09.2018 (уведомление о вручении на л.д. 69) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тюменская, 13, то есть по месту нахождения одного из структурных подразделений Свердловской железной дороги (филиала ОАО "РЖД"), что следует из обладающих публичной достоверностью сведений, содержащихся на сайте ОАО "РЖД" (структура компании).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения Амадкулова А.А. о возбуждении искового производства по настоящему спору, доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был, извещение являлось надлежащим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2018 по делу N А75-14330/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова О.Ю. Брежнева