Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 13АП-30919/18

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2019 г.

Дело N А56-73428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30919/2018) ООО "Барракуда" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 в редакции определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу N А56-73428/2016(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Барракуда"

к ООО "Нетфокс"

3-е лицо: ООО "Домен плюс" (ИНН 7807091513); Федорова Елена Владимировна; ООО "Домен плюс" ИНН 7805582820) ООО "Венера"

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барракуда" (далее - ООО "Барракуда") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕТФОКС" об обязании ответчика передать истцу права пользования и администрирования на доменные имена согласно приложению N 1 к договору, заключенному между ООО "Домен плюс" и ООО "Барракуда" от 25 января 2016 года на 22 страницах в количестве 3066 штук.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Домен плюс" (ИНН: 7807091513), ООО "Домен плюс" (ИНН: 7805582820), ООО "Венера" (ОГРН: 1147847244995), Федорова Елена Владимировна.

Федорова Елена Владимировна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица определением от 17.05.2017.

До принятия решения по делу истец отказался от иска.

Определением от 17.10.2017 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Федорова Е.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Барракуда" судебных расходов в размере 97 200 руб., из которых 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35 800 руб. - расходы на оплату авиабилетов, 1500 руб. - транспортные расходы, 9900 руб. - расходы на оплату проживания в апартаментах.

Определением суда от 18.09.2018, в редакции определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018, с общества с ограниченной ответственностью "Барракуда" в пользу Федоровой Елены Владимировны взыскано 56 300 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

ООО "Барракуда", не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявленных требований, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя жалобы, Федоровой Е.В. не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также не представлено доказательств, что приобретенные авиабилеты имеют связь с рассмотрением дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, вправе требовать возместить судебные расходы, если активно реализовывало процессуальные права, чем способствовало принятию судебного акта фактически в защиту своих интересов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором от 31.10.2016 на оказание юридических услуг, актом приема-передачи работ по договору от 24.02.2018 и расписки от 24.02.2018, свидетельствующие об оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что факт оказания юридических услуг Федоровой Е.В. ИП Зародовым Е.В. по договору от 31.10.2016 г. не доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно договору, на оказание юридических услуг от 31.10.2016 г. заключенному между ИП Зародовым Е.В. и Федоровой Е.В. стоимость услуг определена в размере 50 000 руб.

Для оказания юридической помощи - подготовка письменных возражений, пояснений, ходатайств, а также для представительства интересов клиента в суде были назначены юристы - Н.С. Саплева и О.А. Батищева (п. 10 договора). Данные документы были предоставлены в материалы дела и исследованы судом.

Отношения между ответственными юристами и ИП Зародовым Е.В. подтверждаются справкой о трудоотношениях.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела (участие в судебном заседании 19.07.2017), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление Ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 20 500 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы на покупку авиабилетов Саплевой Н.С. в сумме 35 800 руб. подтверждены.

Понесенные расходы на перелет в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками.

Обоснованность понесенных расходов подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Для представительства интересов Федоровой Е.В. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Е.В. Федорова оплатила перелет юристу - Н.С. Саплевой, присутствие в зале судебного заседания представителя подтверждается материалами дела, документы по оплате перелета представителя, а именно - авиабилеты на имя Н.С. Саплевой, так же предоставлены в материалы дела.

Сумма расходов на перелет не превышает разумных размеров, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований полагать, что определенный судом размер расходов не соответствует критериям разумности, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 а редакции определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу N А56-73428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева