Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 02АП-11009/18

г. Киров

11 февраля 2019 г.

Дело N А31-3575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Инженерная Компания"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2018 по делу N А31-3575/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Инженерная Компания" (ОГРН: 5087746370146, ИНН: 7728675548)

к индивидуальному предпринимателю Барунову Вадиму Юрьевичу (ОГРНИП: 309440126100021, ИНН: 440101584870)

о взыскании неотработанного аванса, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Инженерная Компания" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Барунову Вадиму Юрьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании с учетом уточнения 862 500 рублей неотработанного аванса, 217 531 рубля 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 301-ЭС18-13966 отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

16.10.2018 Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 75 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новое.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд, удовлетворив требования ответчика, не исследовал все обстоятельства по делу, подлежащие выяснению. Фактические обстоятельства дела были не сложными, применению подлежали не многочисленные правовые нормы. Одно лишь участие представителя ответчика во всех судебных заседаниях не может служить абсолютным основанием для удовлетворения всей суммы расходов. Расходы на ознакомление с материалами дела не должны приниматься судом во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов. Заявление о взыскании судебных расходов подписано не представителем, следовательно, не должно приниматься во внимание при определении объема работы. Содержание отзывов на кассационную и апелляционную жалобы полностью совпадает.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов Предпринимателем представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017, акт об оказании услуг N 48 от 02.10.2018 на сумму 75 000 рублей, платежное поручение N 4 от 03.10.2018, счет N 48 от 02.10.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Общество в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции заявляло о чрезмерности предъявленных к взысканию сумм.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого заявления, удовлетворив требования ответчика в полном объеме, при этом приняв во внимание факт доказанности оказания представителем ответчика услуг и несения Предпринимателем расходов на их оплату.

В отсутствие доказательств явной чрезмерности заявленных расходов со стороны истца суд отказал в удовлетворении заявления о снижении судебных расходов.

Оценивая заявленные ответчиком требования как разумные, судебная коллегия отмечает, что представителем ответчика проделан тот объем работы, который соответствует установленной договором цене: подготовлен отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную и кассационную жалобы, дополнительные объяснения, письменные возражения относительно доводов истца, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, лично осуществлено представление интересов доверителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма превышает разумные пределы установленных рыночных цен на аналогичные услуги, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против принятого судебного акта, истец также указывает, что поскольку заявление о возмещении судебных расходов не подписано со стороны представителя ответчика, фактически услуги не оказывались. Между тем, судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, поскольку обеспечение интересов ответчика было осуществлено его представителем как путем составления процессуальных документов, так и путем обеспечения непосредственного участия в судебных заседаниях судов трех инстанций. Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела договором и документами о его исполнении. Обратное истцом не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг по представлению интересов в ходе рассмотрения настоящего дела, их взаимной связи с рассматриваемым делом, а также разумности заявленной суммы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не установила наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции и снижения взысканной с истца суммы. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2018 по делу N А31-3575/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Инженерная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак