Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 06АП-89/19

г. Хабаровск

11 февраля 2019 г.

А73-15299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая строительная корпорация" - Никольских Д.Л., представитель по доверенности от 05.02.2019 N 1;

от Общества с ограниченной ответственностью "Лесной комплекс" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лесной комплекс"

на решение от 20.11.2018

по делу N А73-15299/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая строительная корпорация" (ОГРН 1122723007330, ИНН 2723154969)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесной комплекс" (ОГРН 1152703002066, ИНН 2703084110)

о взыскании 614 717 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая строительная корпорация" (далее - ООО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесной комплекс" (далее - ООО "Лесной комплекс", ответчик) о взыскании 614 717 руб. 81 коп., составляющих аванс в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 117 руб. 81 коп. и неустойку в сумме 201 600 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части выполнения работ по договору субподряда от 27.11.2017 N 12.

Решением от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лесной комплекс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 20.11.2018 и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел специфику работ по спорному договору. Пунктом 6.2 договора установлена обязанность ответчика выполнять работы в полном соответствии с Технической документацией, утвержденной истцом с отметкой "в производстве работ". Обязанность истца в представлении документации предусмотрена пунктом 7.1 договора. Настаивает на том, что неисполнение истцом встречных обязательств, а именно не предоставление документации на производство работ, сделало невозможным выполнение ответчиком своих обязательств по договору. Обращает внимание суда, что ответчик понес убытки, вызванные фактическим исполнением условий договора, которые составили 802 121,84 руб., настаивает на том, что отработал все денежные средства, оплаченные истцом по договору. Считает необоснованным применение к ответчику двойной ответственности - процентов и неустойки. Кроме того, указал на злоупотребление истцом своими правами, выраженное в направлении в адрес ответчика претензии почтовым письмом, а не более доступными и быстрыми видами связи (в договоре в разделе "Реквизиты" имеется электронный адрес ответчика).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2019 на 15 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая ее необоснованно заявленной и не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившейся стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 между ООО "ВЭСК" (субподрядчик) и ООО "Лесной комплекс" (субсубподрядчик) заключался договор субподряда N 12 на выполнение работ по титулу "ВЛ 220 кВ Комсомольская-Советская Гавань (наименование по положительному заключению ГГЭ: ВЛ 220 кВ Комсомольская-Селихино-Ванино)" (далее - договор субподряда от 27.11.2017 N 12, договор).

Согласно пункту 1.1 договора субсубподрядчик обязался выполнить собственными силами на строительстве спорного объекта работы по вырубке просеки с угла 119 по угол 121 в составе работ, предусмотренных "Ведомостью состава и стоимости работ на объекте" (Приложение N 1 к договору), в объеме 20 га, а также по штабелированию и хранению древесины на просеки в местах вырубки и передать ее специализированным организациям и сдать результат работ субподрядчику.

Срок выполнения работ - 25.01.2018 (пункт 4.2 договора).

За нарушение срока выполнения работ стороны предусмотрели неустойку в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 10.2.1 договора).

Платежными поручениями от 15.12.2017 N 553 и от 29.12.2017 N 571 ООО "ВЭСК" произвело на расчетный счет ООО "Лесной комплекс" авансовые платежи по договору субподряда от 27.11.2017 N 12 на общую сумму 400 000 руб.

Письмом от 08.02.2018 N 101 субподрядчик указал субсубподрядчику на нарушение последним установленного договором срока выполнения работ (по состоянию на 08.02.2018 к выполнению работ не приступил), на начисление за период просрочки неустойки в размере 54 000 руб., потребовал немедленно приступить к выполнению работ на объекте и уплатить неустойку.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ (по состоянию на 22.03.2018 субсубподрядчик к выполнению работ не приступил), ООО "ВЭСК" письмом от 22.03.2018 N 110 уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 27.11.2017 N 12 на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовало возврата перечисленных денежных средств и уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Указанная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ООО "Лесной комплекс" - 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. 6-я Речная, д. 10; возвращена адресату органом связи "за истечением срока хранения".

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для взыскания неосновательного обогащения истец указывает на необходимость возвращения неотработанного аванса ввиду расторжения договора субподряда от 27.11.2017 N 12 в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" также разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно пункту 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждено направление соответствующего уведомления от 22.03.2018 стороне договора по юридическому адресу и его неполучение ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.

Доказательств обратному заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом ввиду направления корреспонденции почтовым письмом, при наличии в спорном договоре в разделе "Реквизиты" электронного адреса ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из текста договора субподряда от 27.11.2017 N 12 не усматриваются условия о возможности направления писем, претензий по электронной почте.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор субподряда от 27.11.2017 N 12 между истцом и ответчиком фактически расторгнут.

Доказательства выполнения (частичного выполнения) спорных работ и их предъявления к сдаче заказчику (субподрядчику) до момента расторжения договора в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на неисполнение истцом предусмотренной пунктом 7.1 договора обязанности по предоставлению рабочей документации несостоятельна в силу следующего.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали факт обращения подрядчика (субсубподрядчика) к заказчику (субподрядчику) с требованием о приостановлении работ в связи с не предоставлением последним рабочей документации либо наличия недостатков в технической документации, не устранение которых не позволит достичь предусмотренный договором результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из суммы перечисленного аванса - 400 000 руб.

Суд первой инстанции, достоверно установил отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение предусмотренных договором субподряда работ либо возврата аванса после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика после получения (направления истцом) обоснованной претензии с требованием возврата аванса образовалось неосновательное обогащение в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно взыскан с подрядчика в порядке статей 1102, 1103 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В абзаце 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку возврата денежных истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 117 руб. 81 коп. за период с 23.03.2018 по 03.09.2018.

Поскольку просрочка в возврате денежных средств имела место, суд апелляционной инстанции, проверив расчет, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 10.2.1 договора субподряда от 27.11.2017 N 12, в силу которого за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору, субсубподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма неустойки, рассчитанной за период с 26.01.2018 по 22.03.2018, составляет 201 600 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Нарушение ответчиком договорного обязательства по выполнению предусмотренных договором работ в согласованный срок (не позднее 25.01.2018) подтверждено, следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 26.01.2018 по 22.03.2018 удовлетворено правомерно.

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о применении к ответчику двойной ответственности апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании ответчиком действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на наличие у него убытков в размере 802 121,84 руб., возникших в результате несения расходов по исполнению договора, которые включены в цену договора (пункт 2.1), настаивает на том, что все денежные средства, перечисленные субподрядчиком во исполнение договора, со стороны субсубподрядчика отработаны.

Данные доводы апелляционным судом не принимаются, поскольку ответчик своими процессуальными правами на предъявление встречного иска о взыскании убытков не воспользовался, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Указанное не лишает ООО "Лесной комплекс" права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018 по делу N А73-15299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова