Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-65600/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-72280/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40-72280/2018 принятое судьей С.В. Романенковой по иску ООО "ТЕХНО БЫТ КОМПЛЕКС" (ОГРН 1027739305098, ИНН 7713139590) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы в размере 17 740 801 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поротиков Д.Ю. по доверенности от 28.01.2019 г.;

от ответчика: Хабаров Д.С. по доверенности от 29.11.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНО БЫТ КОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы убытков в виде уплаченной арендной платы в размере 17 740 801 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не доказано, что убытки причинены ему вследствие противоправных действий ответчика, кроме того, право владения по договору считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя-арендатора по внесению арендной платы.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕХНО БЫТ КОМПЛЕКС" (истец, арендодатель) и Департаментом городского имущества г. Москвы (ответчик, арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N 01-00228/06 от 21.02.2006 г., согласно условиям которого, арендодатель передает на условиях аренды арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д.29, корп.1.

18.03.2015 г. истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации права на преимущественный выкуп арендуемого им нежилого помещения.

Письмом от 24 апреля 2015 года Департамент отказал в предоставлении государственной услуги - возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы.

В связи с этим ООО "ТБК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о понуждении Департамента городского имущества города Москвы к заключению договора купли- продажи арендуемых помещений.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 года по делу N А40-137189/15-105-1099 установлено наличие у ответчика преимущественного права выкупа на дату обращения, действия истца, выразившиеся в отказе в реализации такого права, выполнены в нарушение закона, что явилось следствием сохранения обязанности ответчика внесения арендных платежей, в силу положений ст.ст. 328, 614 ГК РФ, и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока, исковые требования ООО "ТБК" удовлетворены в полном объеме, Департамент городского имущества города Москвы обязали заключить с ООО "ТБК" договор купли-продажи арендуемых помещений.

Договор купли-продажи недвижимого имущества между Департаментом и ООО "ТБК" заключен 07.07.2017 года.

17.01.2018 г. истец в адрес ответчика, направил претензию с предложением вернуть оплаченную им арендную плату по договору аренды N 01-00228/06 от 21.02.2006 г., за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 в размере 19 595 643,10 руб.

В ответе претензию Департамент указывает, что начисления арендной платы по договору аренды от 21.02.2006 N 01-00228/06 прекращены 07.07.2016 с момента заключения договора купли-продажи, поскольку договор аренды в период с 01.05.2015 по 07.07.2016 являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора.

Полагая, что с учетом положений ч.3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и разумного срока на подписание договора купли-продажи Департамент городского имущества должен был обеспечить заключение договора купли-продажи арендуемого имущества не позднее 24.04.2015 года, ООО "ТБК" обратилось в суд с настоящим иском.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, на основании действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, именно необоснованное уклонение Департамента от подписания договора купли-продажи, по мнению истца, привело к тому, что ООО "ЭЛОТА" вынужденно было вносить арендную плату в период с 13.04.2015 года по 12.10.2017 года.

Размер арендной платы, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям за этот период с 24.04.2015 по 31.03.2016 составляет 17 740 801 руб. 46 коп., между тем, расчет истца был признан судом необоснованным и документально не подтвержденным, поскольку истцом неверно определен период начисления убытков, так как договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) должен был быть заключен не позднее 18.06.2015 г., поскольку дата обращения истца с заявлением о предоставлении государственной услуги по выкупу арендуемого нежилого помещения зарегистрирована 18.03.2015 г.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность фактов, образующих в совокупности состав гражданского правонарушения необходимый для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании денежных средств в размере 13 137 067,70 рублей представляющих собой денежную сумм уплаченную истцом за аренду объекта недвижимого имущества в период с 19.06.2015 по 31.03.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявленный период истец пользовался рассматриваемым помещением на основании договора аренды, ввиду чего отсутствует основания для удовлетворения исковых требований, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Из постановления так же следует, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) внесения зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Следовательно, с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем-арендатором, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (абзац 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в таких случаях право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы.

Ввиду изложенного, учитывая, что условия договора купли-продажи определены решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 года по делу N А40-137189/15-105-1099, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, следовательно, данный договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу.

Позиция Департамента, изложенная в апелляционной жалобе, не оспаривает его вину по уклонению от заключения договора купли-продажи, кроме того противоречит указанным выше нормам права и выводам вступивших в законную силу судебных актов, а потому судебной коллегией не принимается, поскольку в данном случае Департамент городского имущества г. Москвы был обязан обеспечить заключение договора купли-продажи нежилых помещений на дату вступления решения суда в силу, после чего, должен был утратить право требования внесения платежей за пользования спорным имуществом.

На основании указанного выше, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана оценка, с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40-72280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Кораблева М.С.