Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 05АП-220/19

г. Владивосток

11 февраля 2019 г.

Дело N А59-3654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Николая Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-220/2019

на определение от 07.12.2018

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-3654/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная производственная компания "Строитель и партнеры"

(ОГРН 1135476073094, ИНН 5433192929)

к Администрации Северо-Курильского городского округа

(ОГРН 1026501158210, ИНН 6515000860)

о взыскании убытков, штрафа по муниципальному контракту N 2015/43,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная производственная компания "Строитель и партнеры" (далее - ООО СПК "Строитель и партнеры", истец) обратилось в суд с иском к администрации Северо-Курильского городского округа о взыскании убытков в размере 1 172 837 руб. 20 коп., штрафа в размере 1 435 062 руб..

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Администрации Северо-Курильского городского округа взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная производственная компания "Строитель и партнеры" взысканы убытки в размере 1 172 837 руб. 20 коп., штраф в размере 1 435 062 руб., всего 2 607 899 руб. 20 коп.

Определением суда от 04.07.2018 произведена замена взыскателя (истца) - Общества с ограниченной ответственностью Строительная производственная компания "Строитель и партнеры" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Левина Николая Михайловича (ОГРНИП 311547616700312, ИНН 544311898256).

ИП Левин Н.М. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении данного дела, в размере 600 000 руб. (с учетом уточнений от 06.11.2018), указывая, что он является правопреемником истца по делу по данным расходам.

Определением суда от 07.12.2018 заявление предпринимателя удовлетворено частично на сумму 30 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ИП Левин Н.М. обжаловал его в порядке апелляционного производства, выражая несогласие с выводами суда о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов до разумных пределов. Полагает, что судом не приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, сложность дела и длительности его рассмотрения.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на активную позицию истца при рассмотрении спора. Ссылается на наличие обоснованности и доказанности размера предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

ООО СПК "Строитель и партнеры" по тексту представленного в материалы дела отзыва поддержало позицию предпринимателя, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связаны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов в сумме 600 000 руб. заявителем представлены: договор от 01.07.2017 возмездного оказания юридических услуг, заключенный с ООО "Центр корпоративного права"; акт выполненных работ от 01.10.2018; соглашение о зачете взаимных требований от 01.10.2018.

В соответствии с условиями договора ООО "Центр корпоративного права" взяло на себя обязательства оказать истцу следующие услуги:

- юридические консультации по вопросу возможности взыскания денежных средств (задолженности, убытков и т.д.) в размере 2 607 899 руб. 20 коп. с Администрации Северо-Курильского городского округа, связанных с исполнением (неисполнением) условий Муниципального контракта N 2015/43 на строительство жилых домов в г.Северо-Курильске, о.Парамушир (в т.ч. ПИР) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах;

- подготовка и направление претензии;

- подготовка и направление искового заявление; представление интересов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций;

- подготовка и направление письменных ходатайств, объяснений, жалоб, отзывов, возражений;

- проведение процедуры медиации;

- юридическое сопровождение исполнительного производства;

- представление интересов Заказчика на стадии исполнения судебного акта;

- подготовка и направление заявлений, ходатайств, писем;

- представление интересов заказчика и юридическое сопровождение на стадии исполнительного производства;

- предоставление ежемесячных отчетов о ходе исполнения поручения по настоящем договору.

Стоимость услуг определена пунктом 4.1 договора и составила 600 000 руб. с установлением порядка их уплаты: 200 000 руб. в виде аванса в течение 15 банковских дней с даты подписания договора и остаток денежных средств - в срок до 01.10.2018.

Судом установлено, что Сысоева Ю.В. представляла интересы общества в одном заседании суда первой инстанции, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, а также совершала иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением дела, в том числе по оформлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ответчика по делу.

Таким образом, факт оказания услуг в указанном выше объеме и их оплата нашли свое подтверждение в материалах дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, личное участие представителя в состоявшемся по делу судебном заседании, подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ним не согласиться.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным, судом отклоняется ввиду следующего.

Действительно, заявляя в суде в первой инстанции о чрезмерности размера заявленных предпринимателем судебных расходов, доказательств такой чрезмерности администрация не представила.

Вместе с тем, непредставление лицом, к которому заявлено требование о взыскании судебных расходов доказательств неразумности, чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, при наличии соответствующих доводов, не свидетельствует безусловно о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку, как указывалось выше, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11-13 Постановления Пленума N 1).

В свою очередь, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность снижения судебных расходов.

Так, заявитель в своей жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах (по мотиву занижения) на оплату услуг представителя, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы, не опровергнуты заявителем жалобы.

Доводы апеллянта о том, что спор по рассмотренному делу относится к категории сложных дел, в связи с чем заявленные предпринимателем судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, отвечают критериям обоснованности и разумности в заявленной сумме, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и носящие субъективный характер. Критерий сложности дела не препятствует суду дать оценку разумности судебных расходов и уменьшить их размер с учетом обстоятельств дела.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Иное понимание заявителем толкования правовых норм не отвечает принципу разумного возмещения понесенных стороной судебных расходов, установленному АПК РФ, и подтвержденному КС РФ, ВС РФ.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы жалобы о неразумном размере взысканной судом суммы судебных расходов, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2018 по делу N А59-3654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Левину Николаю Михайловичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 2 от 21.12.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова