Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 08АП-16067/18

город Омск

11 февраля 2019 г.

Дело N А70-15384/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16067/2018) общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2018 года по делу N А70-15384/2018 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория права" (ОГРН 1156658003886; ИНН 6658468984) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374) о взыскании неустойки за период с 23.02.2017 по 14.04.2017 в размере 71 655 руб., возмещения расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 866 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Территория права" (далее - ООО "Территория права", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" (далее - ООО "НСГ "Росэнерго") о взыскании неустойки за период с 23.02.2017 по 14.04.2017 в размере 71 655 руб., возмещения расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 866 руб..

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2018 года по делу N А70-15384/2018 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены: с ООО "НСГ "Росэнерго" в пользу ООО "Территория права" взыскана неустойка в размере 71 655 руб. и судебные расходы в размере 12 866 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 2866 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

ООО "НСГ "Росэнерго", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что между ООО "Территория права" и потерпевшим Бариевым А.Р. заключен не только договор цессии от 25.01.2017, но и договор на оказание юридических услуг от 02.03.2017, денежные средства в размере 155 500 руб. получены ООО "Территория права" от имени Бариева А.Р., при этом требование о взыскании неустойки в суде общей юрисдикции не заявлено; указывает на основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 2 000 руб. с учетом цены договора цессии, отсутствия у истца убытков; размер судебных расходов, по мнению ответчика, также подлежит снижению с учетом сложности спора, рассмотрения дела в упрощенном порядке, недопустимости взыскания стоимости консультационных услуг.

От ООО "Территория права" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 в 16 час. 50 мин. в г. Курган на ул. Дзержинского, 52А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: КАМАЗ 5410, г/н О385КК45, под управлением Симонова В.Ю., собственник Фолев С.А. и Митсубиши, г/н С544КС45, под управлением собственника Бариева А.Р.

Согласно справке ГИБДД от 24.01.2017 водитель КАМАЗ 5410, г/н О385КК45, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Митсубиши, г/н С544КС45.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника - Фолева С.А. застрахована в страховой компании ООО "НГС - "Росэнерго" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ 0717573996 период действия с 25.03.2016 до 24.03.2017.

Бариев А.Р. обратился в ООО "НСГ - "Росэнерго" с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, заявление получено 03.02.2017 (л.д.44-52).

Страховое возмещение в сумме 155 500 руб. произведено 14.04.2017, получатель ООО "Территория права" (л.д.98).

Согласно пояснениям сторон решением Курганского городского суда от 22.05.2017 с ответчика в пользу потерпевшего взыскано: штраф 70 250 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Учитывая наличие на стороне "НСГ - "Росэнерго" просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что право требования неустойки к ответчику перешло истцу на основании договора уступки права (требования) N 4929 от 25.01.2017, заключенного непосредственно с потерпевшим (л.д.102-103).

В соответствии с пунктом 1 договора потерпевшим истцу передано право (требование) получения неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и процентов на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на все понесенные цедентом расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации цедентом права на получение страхового случая в связи с указанным ДТП.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 5, 16, 21 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что уступка права (требования) по обязательству об оплате неустойки без одновременной уступки прав требования по основному обязательству не противоречит законодательству.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Таким образом, уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

С учетом изложенного выше, рассматриваемая уступка права требования в отношении неустойки соответствует положениям обозначенной нормы права.

Факт заключения между истцом и потерпевшим также договора на оказание юридических услуг от 02.03.2017 N 4929/17 (л.д.138-140) не свидетельствует о недобросовестности сторон (статья 10 ГК РФ).

Следовательно, истец вправе предъявить настоящее требование к ответчику.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательство подлежит исполнению надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается гражданским законодательством.

Факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения подтверждена материалами дела и последним не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 71 655 руб. за период с 23.02.2017 по 14.04.2017 с учетом страхового возмещения 140 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, подлежащей применению, предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая просрочку в выплате полной суммы страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика неустойки правомерно заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем апеллянт настаивает на несоразмерности данного размера неустойки, заявив об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 85 Постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом суда.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

При этом доводы об отсутствии у истца убытков, эквивалентных размеру заявленной и взысканной неустойки, равно как и указание на превышение ставки по краткосрочным кредитам, таковыми не являются, поскольку неустойка имеет не только компенсационную, но и обеспечительную функцию, учитывая период просрочки, неустойка за нарушение срока страховой выплаты, соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в то время как у ответчика имелась возможность своевременно исполнить решение суда, что позволило бы избежать ответственности за нарушение обязательства.

При этом неустойка в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему установлена Законом об ОСАГО, соответственно ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства подразумевается законодателем, иное ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика относительно несоразмерности неустойки в связи с тем обстоятельством, что истец не является потерпевшим, отклоняется, поскольку неустойка в данном случае имеет, как указывалось выше, в том числе обеспечительную функцию и нацелена стимулировать страховщика к надлежащему исполнению обязательств. При этом у страховщика была возможность исполнить обязательства должным образом в досудебном порядке и избежать взыскания не только неустойки, но и судебных расходов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки.

Порядок расчета неустойки податель жалобы не оспаривает. Размер таковой не превышает страховое возмещение.

Следовательно, взыскав неустойку в испрашиваемом размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом наличие злоупотребления правом со стороны истца с учетом доводов ответчика из обстоятельств дела не следует (статья 10 ГК РФ).

Относительно обоснованности обжалуемого решения в части взыскания судебных расходов податель жалобы заявляет об их чрезмерности с учетом сложности спора, объема проделанной представителем работы, взысканных в гражданском деле судебных расходов.

В подтверждение произведенных судебных издержек представлены договор поручения от 13.08.2018 N 4929/с от 13.08.2018, квитанция от 22.08.2018 на 20 000 руб., акт выполненных работ от 28.08.2018 (л.д.105-108).

Суд первой инстанции, признал расходы на оказание юридических услуг разумными в пределах 10 000 руб., руководствуясь правилами части 2 статьи 110 АПК РФ, возложив их на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные истцом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции снижен размер судебных издержек до 10 000 руб., что отвечает приведенным выше критериям разумности в рамках настоящего дела.

Ответчик же, оспаривая размер представительских расходов, взысканных судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать определенный судом первой инстанции размер таких расходов не разумным.

Довод ответчика о недопустимости взыскания стоимости консультационных услуг в составе судебных расходов отклоняется, поскольку сторонами договора поручения стоимость консультаций не выделена и включена в комплекс юридических услуг. Более того, предъявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов уменьшена судом первой инстанции с 20 000 до 10 000 руб.

Довод ответчика о недобросовестном использовании истцом института взыскания судебных расходов в связи с искусственным дроблением истцом исковых требований и предъявлением их в разных самостоятельных исковых производствах также подлежит отклонению.

Так, согласно пункту 102 Постановления N 58, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Следовательно, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое применительно к конкретным установленным судом обстоятельствам может выражаться, в том числе, в дроблении требования по одному договору на множество исковых заявлений с целью получения судебных расходов по нескольким делам в значительно большем размере, чем в рамках одного дела, суду следует оценить требования истца о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела и возражения ответчика с учетом необходимости компенсации расходов на оплату услуг представителя истца исходя из разумности размера таких расходов. Иными словами, следует учесть возможный размер судебных расходов, которые истец мог бы взыскать с учетом принципа разумности в случае, если бы им не было осуществлено неоправданное дробление заявленного требования на несколько исков.

Оценив, с такой точки зрения, заявленные истцом судебные расходы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для полного или частичного отказа в удовлетворении требований ООО "ЦСВ" в этой части, поскольку взысканная сумма судебных расходов по настоящему делу и по гражданскому делу в совокупности составляет 15 000 руб., таковая является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг в рамках двух дел, исходя из их сложности, временных затрат.

Также апелляционный суд учитывает, что применительно к спорным отношениям подача отдельных самостоятельных исков о взыскании выплат в пользу потерпевшего и неустойки обусловлена бездействием ответчика и ненадлежащим исполнением возложенных на него законом и договором обязанностей. Более того, будучи осведомленным о нарушении обязательства по выплате страхового возмещения, что установлено предыдущим судебным актом, ответчик имел возможность выплатить неустойку добровольно, тем самым избежать отнесения на него судебных расходов.

Таким образом, фактов злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. не являются явно неразумными (чрезмерными) даже с учетом ранее понесенных потерпевшим издержек на оплату юридических услуг в рамках гражданского дела, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг в пределах 10 000 руб. является правильным. Данное требование разрешено с учетом правил статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 159 "О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции" и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе "Картотека арбитражных дел" наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе "Картотека арбитражных дел", в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2018 года по делу N А70-15384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Н.В. Тетерина