Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-69503/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-193383/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТД АЙСБЕРРИ"

(ОГРН 1057749400147; ИНН 7730533854)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 г.

по делу N А40-193383/18, принятое судьей Гамулиным А.А.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТД АЙСБЕРРИ"

к ООО "Управляющая компания "АВТОЭКСПРЕСС"

(ОГРН 1115904013554; ИНН 5904254456)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД АЙСБЕРРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПРЕСС" (далее - ответчик) о взыскании 245000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, излишне перечисленных по платежным поручениям N 20687 от 05.09.2017, N 20688 от 05.09.2017, N 20689 от 05.09.2017, N 4383 от 01.03.2018, N 7398 от 04.04.2018, N 10018 от 04.05.2018, N 13951 от 05.06.2018, по договору субаренды недвижимого имущества N 29-12-01/2016 от 28.03.2017 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 11.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика не образовалось неосновательное обогащение; ответчиком предоставлены доказательства встречного предоставления в виде дополнительного помещения холодильной камеры и стоимость аренды согласована сторонами путем подписания помесячных актов и последующей оплатой

Истец не согласился с решением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что представленный ответчиком акт приема-передачи от 01.03.2018 г. дополнительного помещения холодильной камеры площадью 40 кв.м. подписан не уполномоченным лицом, Полуяновым Д.А.; указанная в акте доверенность N 43 от 19.04.2017 года была выдана на срок до 20.01.2018 года и в указанной доверенности Полуянову Д.А. прямо запрещены сделки по аренде недвижимости.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: ( www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Ответчик в письменных отзывах, поступивших в апелляционный суд 21.01. и 30.01.2019 против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 г. между ООО "ТД Айсберри" (субарендатор) и ООО "Управляющая компания "АВТОЭКСПРЕСС" (арендатор) был заключен договор субаренды N 29-12-01/2016, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду:

- офисное (бытовое) помещение общей площадью 102,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Бригадирская, д. 26а,

- холодильную камеру внутренней площадью 180 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Бригадирская, д. 30,

- производственно-складское неотапливаемое помещение площадью 140 кв.м., находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Бригадирская, д. 30 для использования под офисные помещения, хранения товара/имущества/продукции субарендатора.

По условиям сделки (пункты 1.3, 5.1) договора срок субаренды имущества и действия договора установлен с 01.04.2017 по 28.02.2018 г.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата за пользование арендованным имуществом устанавливается в размере:

- 20 000 руб. в месяц за 102,6 кв.м. арендуемого офисного (бытового) помещения (за все арендуемое офисное помещение);

- 800 руб. за 1 кв.м. арендуемой холодильной камеры, то есть 144 000 руб. за 180 кв.м. (за всю арендуемую холодильную камеру);

- 100 руб. за 1 кв.м. арендуемого производственно-складского неотапливаемого помещения, то есть 14 000 руб. за 100 кв.м (за все арендуемое помещение).

- Всего на общую сумму 178 000 руб. в месяц.

Согласно п. 3.2 договора, арендная плата уплачивается субарендатором ежемесячно в виде предварительной оплаты за следующий месяц аренды имущества, в срок не позднее, чем за два рабочих дня до начала того месяца, за который производится оплата.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что платежными поручениями N 20689 от 05.09.2017, N 20687 от 05.09.2017, N 20688 от 05.09.2017, N 4383 от 01.03.2018, N 7398 от 04.04.2018, N 10018 от 04.05.2018, N 13951 от 05.06.2018 излишне оплатил арендную плату по договору субаренды недвижимого имущества N 29-12-01/2016 от 28.03.2017 г. на общую сумму 245 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.07.2018 г. с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств была оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что по смыслу названных норм права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества (либо временное пользование) одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В рассматриваемой же ситуации ответчиком предоставлены доказательства встречного предоставления в виде дополнительного помещения холодильной камеры (акт приема-передачи от 01.03.2018) и стоимость аренды согласована сторонами путем подписания помесячных актов (л.д.97-103).

Основывая свои требования на излишне оплаченных по договору субаренды денежных средствах, и ссылаясь на сверку расчетов, истец между тем двусторонний акт сверки расчетов по спорному договору в суд не представил, следовательно, не доказал, что 245 000 руб. уплачены по договору субаренды N 29-12-01/2016 от 28.03.2017 года, продолжавшего действовать в период платежей, излишне.

Апелляционным судом установлено, что спорные платежные поручения N 20689 от 05.09.2017, N 20687 от 05.09.2017, N 20688 от 05.09.2017, N 4383 от 01.03.2018, N 7398 от 04.04.2018, N 10018 от 04.05.2018, N 13951 от 05.06.2018 (л.д.39-45) корреспондируют соответствующим, выставленным ответчиком за аренду помещения, счетам, указанным в платежных поручениях в графе "назначение платежа" (л.д.46-52).

Основанием выставления счетов, как в них указано, являлся договор субаренды недвижимого имущества. Поскольку иной договор субаренды, который бы действовал в спорный период, никем из сторон не представлен, следовательно, спорные платежи проводились истцом по договору субаренды недвижимого имущества N 29-12-01/2016 от 28.03.2017 года, т.е. по установленным сделкой основаниям и не могут признаваться неосновательным обогащением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по передаче и принятию в пользование холодильной камеры, площадью 40 кв.м., оформленная актом приема-передачи от 01.03.2018 и последующие сделки по аренде этого имущества, оформленные актами N 891 от 30.06.17, N 892 от 31.07.17, N 893 от 31.08.17, N230 от 31.03.18, N376 от 30.04.18, N547 от 31.05.18,N 632 от 30.06.2018 года, истцом не совершались и не подписывались, как основание для отмены судебного акта отклоняются апелляционным судом, поскольку сделки в установленном законом порядке не оспорены, исковое заявление таких требований не содержит.

Достоверность названных актов у апелляционного суда сомнений не вызывает, поскольку они представлены ответчиком в материалы дела в виде нотариально заверенных копий.

Поскольку, как указывает истец, срок действия доверенности от 19.04.2017 г. N 43 истек 20.01.2018 года, то подписывая спорные акты, представитель Полуянов Д.А. вышел за пределы полномочий, указанных в доверенности.

Пунктом 1 ст.183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

При таких условиях оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде 245 000 рублей, полученных им в виде платы за пользование арендованным у него имуществом (холодильной камерой), не имеется. Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец не доказал, что за его счет обогатился (сберег денежные средства) именно ответчик.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

П ОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-193383/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева