Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-63785/19

город Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-193383/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Савенкова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "АВТОЭКСПРЕСС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019

по делу N А40-193383/18 (23-1548), принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ООО "ТД АЙСБЕРРИ" (ИНН 7730533854; ОГРН 1057749400147)

к ООО "Управляющая компания "АВТОЭКСПРЕСС"

(ОГРН 1115904013554; ИНН 5904254456)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД АЙСБЕРРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АВТОЭКСПРЕСС" (далее - ответчик) о взыскании 245000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, излишне перечисленных по платежным поручениям N 20687 от 05.09.2017, N 20688 от 05.09.2017, N 20689 от 05.09.2017, N 4383 от 01.03.2018, N 7398 от 04.04.2018, N 10018 от 04.05.2018, N 13951 от 05.06.2018, по договору субаренды недвижимого имущества N 29-12-01/2016 от 28.03.2017, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение от 11.12.2018 оставлено без изменения.

13.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., а также транспортных и нотариальных расходов в сумме 9896 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 указанное заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.09.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение в нарушение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком 07.09.2018 с Вешкуровым Александром Леонидовичем (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

- представлять интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-193383/18 по иску ООО "ТД АЙСБЕРРИ" к ООО "Управляющая компания "АВТОЭКСПРЕСС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 245000 руб.;

- собрать доказательства в обоснование возражений на требования, заявленные в деле N А40-193383/18;

- подготовить отзыв на исковое заявление ООО "ТД АЙСБЕРРИ", подать отзыв и собранные доказательства в Арбитражный суд города Москвы;

- подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы (в случае принятия решения в пользу истца), либо подготовить отзыв на апелляционную жалобу истца (в случае принятия решения в пользу ответчика истцом апелляционной жалобы);

- представлять интересы при рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом дела N А40-193383/18;

- при необходимости производить ознакомление с материалами дела N А40-193383/18 в Арбитражном суде города Москвы и/или в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг исполнителя составляет 65000 руб. Услуги подлежат оплате не позднее, чем в течение 6 календарных месяцев после вступления в законную силу решения суда по делу N А40-193383/18.

В силу п. 3.3. Договора стоимость расходов, связанных с поездками к месту выполнения процессуальных действий (транспортные расходы), а также стоимость расходов, связанных с нотариальным заверением копий документов (доказательств), оплачивается заказчиком дополнительно к стоимости услуг исполнителя, согласованной в п. 3.1. Договора, не позднее, чем в течение 6 календарных месяцев после вступления в законную силу решения суда по делу N А40-193383/18.

Факт понесенных истцом расходов по Договору на оказание юридических услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг от 29.04.2019; расходным кассовым ордером N 4 от 01.08.2019 на сумму 56 550 руб. о выплате вознаграждения исполнителю; платежным поручением N 3 от 01.08.2019 на сумму 8450 руб. об оплате подоходного налога исполнителя в бюджет. Возмещение расходов исполнителя (транспортных расходов и расходов на нотариальное заверение документов) подтверждается расходным кассовым ордером N 5 от 01.08.2019 на сумму 9896 руб.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу, принимая во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, а также упрощенный порядок рассмотрения дела, особенностью которого является разрешение судом спора без вызова сторон.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из этого Арбитражный суд города Москвы правомерно определил, что сумма в размере 20000 руб. отвечает критерию разумности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-193383/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков