Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 13АП-33316/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2019 г. N Ф07-8242/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2019 г.

Дело N А56-36417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Палагутин С.А., доверенность от 02.11.2017,

от ответчика: Коваль Р.М., доверенность от 10.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33316/2018) Никоноровой В.Ф. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу N А56-36417/2018 (судья Малышева Е.В,), принятое

по иску ЗАО " СОДРУЖЕСТВО" в лице акционера Никоноровой В.Ф.

к ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

о признании сделок недействительными,

установил:

Никонорова Валентина Федоровна (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от имени Закрытого акционерного общества "Содружество" (далее - Общество) о признании недействительными ряда сделок, заключенных Обществом с Публичным акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк).

В судебном заседании 05.10.2018 Истец уточнил требования, просит признать недействительными договоры, заключенные между Закрытым акционерным обществом "Содружество" и Публичным акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург":

1. договор об ипотеке от 14.04.2016;

2. договор об ипотеке от 27.06.2016;

3. договор поручительства от 29.12.2016 N 0170-16-003161-01;

4. договор об ипотеке от 29.12.2016;

5. договор об ипотеке от 29.12.2016;

6. договор поручительства от 28.12.2016 N GR0170-035-16-02;

7. договор поручительства от 28.12.2016 N GR0170-036-16-05;

8. договор поручительства от 28.12.2016 N GR0170-037-16-02;

9. договор об ипотеке от 12.01.2017;

10. договор об ипотеке от 12.01.2017.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству уточнение требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При принятии апелляционной жалобы к производству в тексте определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 допущена описка, связанная с неверным указанием фамилии подателя жалобы, вместо Никоноровой В.Ф. ошибочно указано Никифоровой В.Ф. Данная описка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в указанном определении апелляционного суда следует читать, что апелляционная жалоба подана Никоноровой В.Ф.

Банк представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Содружество" было создано 23.04.1992 года, 22.01.2003 присвоен ОГРН 1037808004992.

Акционерами Общества являлись:

1.Иванов Владимир Федорович - 76% акций

2. Ефимов Владимир Иванович - 12 % акций

3. Никонорова Валентина Федоровна - 12% акций.

Между Закрытым акционерным обществом "Содружество" и Публичным акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург" заключены следующие сделки:

1. договор об ипотеке от 14.04.2016 в обеспечение исполнения ООО "ОблСтрой 55" обязательств по кредитному договору N 0170-16-000593 от 14.04.2016, залоговая стоимость предмета ипотеки составила 200 880 000 рублей;

2. договор об ипотеке от 27.06.2016 в обеспечение исполнения ООО "ОблСтрой 55" обязательств по кредитному договору N 0170-16-000593 от 14.04.2016, залоговая стоимость предмета ипотеки составила 193 600 800 рублей;

3. договор поручительства от 29.12.2016 N 0170-16-003161-01 в обеспечение исполнения ООО "Строительно-Монтажное Объединение "Содружество" обязательств по кредитному договору N 0170-16-003161 от 29.12.2016 о предоставлении кредитной линии в размере 120 000 000 рублей, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником в том же объеме;

4. договор об ипотеке от 29.12.2016 в обеспечение исполнения ООО "Строительно-Монтажное Объединение "Содружество" обязательств по кредитному договору N 0170-16-003161 от 29.12.2016, залоговая стоимость предмета ипотеки составила 193 600 800 рублей;

5. договор об ипотеке от 29.12.2016 в обеспечение исполнения ООО "Строительно-Монтажное Объединение "Содружество" обязательств по кредитному договору N 0170-16-003161 от 29.12.2016, залоговая стоимость предмета ипотеки составила 200 880 000 рублей;

6. договор поручительства от 28.12.2016 N GR0170-035-16-02 в обеспечение исполнения ООО "Строительно-Монтажное Объединение "Содружество" обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии N GR0170-035-16 от 28.12.2016 в размере 200 000 000 рублей, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником в том же объеме;

7. договор поручительства от 28.12.2016 N GR0170-036-16-02 в обеспечение исполнения ООО "Строительно-Монтажное Объединение "Содружество" обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии N GR0170-036-16 от 28.12.2016 в размере 250 000 000 рублей, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником в том же объеме;

8. договор поручительства от 28.12.2016 N GR0170-037-16-02 в обеспечение исполнения ООО "Строительно-Монтажное Объединение "Содружество" обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии N GR0170-037-16 от 28.12.2016 в размере 114 747 758 рублей, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником в том же объеме;

9. договор об ипотеке от 12.01.2017 в обеспечение исполнения ООО "Строительно-Монтажное Объединение "Содружество" обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии N GR0170-035-16 от 28.12.2016, залоговая стоимость предмета ипотеки составила 193 600 800 рублей;

10. договор об ипотеке от 12.01.2017 в обеспечение исполнения ООО "Строительно-Монтажное Объединение "Содружество" обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии N GR0170-036-16 от 28.12.2016, залоговая стоимость предмета ипотеки составила 200 800 000 рублей.

Истец, полагая данные сделки недействительными как крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершенные без надлежащего одобрения и совершенные в ущерб интересам Общества, обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом N 208-ФЗ требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным указанным Законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 данного Закона; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней.

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 нормы Закона N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона N 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с положениями пункта 6 этой же статьи Закона N 208-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В подпункте 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), положения которого подлежат применению при рассмотрении дел об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Федерального закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года), содержится разъяснение, согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

При этом в соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагополучных последствий для них.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления, сделка признается недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Относительно доводов истца о крупности сделок суд сделал правильные выводы о том, что сделки были одобрены общим собранием акционеров, и что Банк не мог знать о совершении сделок с возможными нарушениями правил их одобрения.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в рассмотрении заявления о фальсификации.

Заявление о фальсификации доказательств (выданной Ивановым В.Ф. доверенности Иванову А.В., отчетов о голосовании, отчета о регистрации участников, протоколов счетной комиссии, протоколов общего собрания акционеров) рассмотрению не подлежало, поскольку указанные документы исходили от самого ЗАО "Содружество" (Банк не принимал участия в составлении этих документов), а указанные истцом в заявлении о фальсификации основания могут выступать лишь основанием для оспаривания решений общего собрания, выданной доверенности и не связаны с предметом настоящего спора.

При этом Никонорова В.Ф. обратилась в суд с самостоятельными исками о признании недействительными доверенностей (дело N А56-117243/2018), о признании недействительными решений общего собрания акционеров (дело N А56-111142/2018).

Таким образом, предмет иска по настоящему делу не связан с заявлением о фальсификации указанных истцом документов, которые оспариваются истцом в рамках иных дел.

Судом также принято во внимание, что голосование Никоноровой В.Ф., обладающей 12 % акций, не могло повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения крупной сделки, поскольку решение по этому вопросу принимается большинством голосов п.6 ст.79 "Об акционерных обществах".

Исходя из представленного истцом бухгалтерского баланса на 31.12.2015, оспариваемые истцом сделки нельзя признать крупными для ЗАО "Содружество". Так, из названного баланса следует, что балансовая стоимость активов составляла 956 620 000 руб. 25 % от этой суммы составляет 239 155 000 руб.

Оспариваемые сделки заключены на следующие суммы:

- Договор об ипотеке от 14.04.2016 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (залогодержатель) и ЗАО "Содружество" (залогодатель) относительно недвижимого имущества по адресу Санкт-Петербург, Коломяжский пр. д. 27, лит. А.

Общая залоговая стоимость составляет 200 880 00 руб.

- Договор об ипотеке от 27.06.2016 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (залогодержатель) и ЗАО "Содружество" (залогодатель) относительно недвижимого имущества по адресу Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д.39, лит. БУ.

Общая залоговая стоимость составляет 80 008 800 руб.

- Договор об ипотеке от 29.12.2016 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (залогодержатель) и ЗАО "Содружество" (залогодатель) относительно недвижимого имущества по адресу Санкт-Петербург, Коломяжский пр. д. 33, лит. А, государственная регистрация 30.01.2017. Общая залоговая стоимость составляет 193 040 00 руб.

- Договор поручительства N 0170-16-003161-01 от 29.12.2016 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (кредитор) и ЗАО "Содружество" (поручитель).

Сумма кредита 120 000 000 руб.

- Договор об ипотеке от 12.01.2017 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (залогодержатель) и ЗАО "Содружество" (залогодатель) относительно недвижимого имущества по адресу Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д.39, лит. БУ, государственная регистрация последующей ипотеки 03.03.2017. Общая залоговая стоимость составляет 193 040 000 руб.

- Договор поручительства N GR0170-0035-16-02 от 28.12.2016 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (кредитор) и ЗАО "Содружество" (поручитель).

Сумма гарантии 200 000 000 руб.

- Договор поручительства N GR0170-0037-16-02 от 28.12.2016 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (кредитор) и ЗАО "Содружество" (поручитель).

Сумма гарантии 114 747 758,77 руб.

Относительно доводов истца о наличии заинтересованности в совершении сделок суд сделал правильные выводы о том, что все акционеры были заинтересованы в совершении сделок (в связи с чем сделки в одобрении не нуждались), и что Банк не мог знать о совершении сделок с возможными нарушениями правил их одобрения и причинением обществу ущерба.

Таким образом, исходя из позиции Никоноровой В.Ф., все акционеры общества являются заинтересованными в совершении сделок, выгодоприобретателем по которым является ООО "Облстрой 55" и ООО "СМО "Содружество".

Кроме того, голосование Никоноровой В.Ф. (как заинтересованного лица, голос которого не учитывается) не повлияло бы на решение собрания акционеров, что в силу ст.84 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) является основанием для отказа в иске.

Более того, истцом не представлено доказательств наличия у общества ущерба в связи с заключением оспариваемых сделок, а также доказательств осведомленности Банка о таком ущербе.

При данных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу N А56-36417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов