Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 17АП-5125/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф09-5705/15 настоящее постановление отменено

г. Пермь

11 февраля 2019 г.

Дело N А60-46884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой И.В.,

при участии:

от Турилова А.И..: Мелехова И.А., паспорт, доверенность от 18.12.2018; Гришечкин В.В., удостоверение, доверенность от 18.12.2018;

от Вешкурцева И.В.: Поликанов И.А., удостоверение, доверенность от 09.06.2017;

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Турилова Антона Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-46884/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гризли Бар" (ОГРН 1116670011567, ИНН 6670336303),

установил:

09.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Гризли Бар" (далее - ООО "Гризли Бар", общество) в лице своего участника Вешкурцева Игоря Владимировича (далее - Вешкурцев И.В.) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Турилова Антона Игоревича (далее - Турилов) в пользу общества убытков в размере 27784000 руб., представляющих собой величину увеличения коммерческих расходов за первые 9 мес. 2014 г. в сравнении с аналогичным периодом предыдущего года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, заявленные требования удовлетворены, с Турилова А.И. в пользу ООО "Гризли Бар" взыскано 27 784 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 исковое заявление ООО "Гризли Бар" в лице участника Вешкурцева И.В. было оставлено без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гризли Бар".

05.09.2016 ООО "Гризли Бар" в лице своего участника Вешкурцева И.В. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Турилова А.И. в пользу общества убытков в размере 21499232 руб. 85 коп. представляющих собой утрату в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 материалов, дебиторской задолженности и финансовых вложений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 заявленные требования удовлетворены, с Турилова А.И. в пользу ООО "Гризли Бар" взыскано 21 499 232 руб. 85 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2017, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 отменено, заявление Вешкурцева И.В. о взыскании с Турилова А.И. в пользу ООО "Гризли Бар" убытков оставлено без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гризли Бар".

09.01.2018 Турилов А.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Вешкурцева И.В. судебных расходов (на оплату услуг представителя).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 года производство по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 250000 руб. прекращено. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 200000 руб. отказано. Перечислены с депозитного счёта Арбитражного суда Свердловской области в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 60500 руб. по счёту N 00ГУ-000641 от 03.10.2018. Взысканы с Турилова А.И. в пользу Вешкурцева И.В. 60560 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, Турилов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что неточность даты, указанной в договоре беспроцентного займа от 16.11.2017 N 1 не свидетельствует об отсутствии факта передачи наличных денег Турилову А.И.; профессиональный юрист-предприниматель, который больше года оказывал Турилову А.И. именно возмездные юридические услуги по делу NА60-46884/2014, не мог действовать безвозмездно. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на Турилова А.И. ответственность за ненадлежащее оформление курьерской службы Flip Post почтовых отправлений. Считает, что суд первой инстанции не предоставил возможность реализовать свое процессуальное право ознакомиться с материалами дела, необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства по делу.

В материалы дела от Вешкурцева И.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без изменения.

Представители Турилова А.И. на доводах апелляционной жалобы настаивают, просят определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Представитель Вешкурцева И.В. с доводами апелляционной инстанции не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 18.10.2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2016 ООО "Гризли Бар" в лице своего участника Вешкурцева И.В. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Турилова А.И. в пользу общества убытков в размере 27784000 руб., представляющих собой величину увеличения коммерческих расходов за первые 9 мес. 2014 г. в сравнении с аналогичным периодом предыдущего года.

09.01.2018 Турилов А.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов (на оплату услуг представителя).

В обоснование заявленных требований Турилова А.И. указал на то, что 25.04.2016 и 20.10.2016 в связи с указанными выше спорами о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гризли Бар", им заключены договоры об оказании юридических услуг, размер вознаграждения по которым составил 250 000 руб. и 200 000 руб. соответственно. В рамках договоров от 25.04.2016 и 20.10.2016 представителем были оказаны следующие услуги: подготовка процессуальных документов (отзывы на заявления, апелляционные и кассационные жалобы), а также представление интересов Туриловым А.И. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Как указывает Турилов А.И., обязательства из договоров об оказании юридических услуг от 25.04.2016 и 20.10.2016 выполнены в полном объеме, что подтверждается отчетом об оказанных услугах от 30.09.2017 и актом приема-передачи денежных средств от 30.11.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов подано Туриловым А.И. с пропуском шестимесячного срока, отсутствуют доказательства несения Туриловым А.И. судебных расходов, а также договор беспроцентного займа от 16.11.2017 N 1 на сумму 450 000 рублей является сфальсифицированным.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-46884/2014 о взыскании с Турилова А.И. убытков, следует, что проигравшим лицом по этим судебным актам является ООО "Гризли Бар" в лице своего участника Вешкурцева И.В.

В обоснование заявленных требований Турилова А.И. указал на то, что 25.04.2016 и 20.10.2016 в связи со спорами о взыскании с него убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) им заключены договоры об оказании юридических услуг, размер вознаграждения по которым составил 250 000 руб. и 200 000 руб. соответственно. В рамках договоров от 25.04.2016 и 20.10.2016 представителем были оказаны следующие услуги: подготовка процессуальных документов (отзывы на заявления, апелляционные и кассационные жалобы), а также представление интересов Туриловым А.И. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Как указывает Турилов А.И., обязательства из договоров об оказании юридических услуг от 25.04.2016 и 20.10.2016 выполнены в полном объеме, что подтверждается отчетом об оказанных услугах от 30.09.2017 и актом приема-передачи денежных средств от 30.11.2017.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению договор беспроцентного займа N 1 от 16.11.2017 мог быть составлен не ранее января 2018. Данное обстоятельство само по себе не опровергает, как факт получения Туриловым А.И. наличных денег от своего близкого родственника и факт передачи их ИП Мелеховой И.А. Неплатёжеспособность Турилова Артема Игоревича (займодавец) при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов не устанавливалась.

В судебном заседании представитель Турилова А.И - Мелехова И.А. факт получения денежных средств в сумме 450 000 рублей подтвердила в рамках исполнения обязательств по договорам об оказании юридических услуг от 25.04.2016 и 20.10.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается. При том, что личное участие в судебных заседаниях Мелеховой И.А. на протяжении более одного года сторонами не оспаривался. В связи с чем, сложено представить, когда лицо, оказывает юридические услуги по представлению интересов в судах трех инстанций более одного года, не получая денежные средства. Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что расходы Туриловым А.И. на оплату услуг представителя не понесены последним, следует признать ошибочными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2 статья 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При рассмотрении заявления Турилова А.И. о взыскании судебных расходов с Вешкурцева И.В., последним было заявлено о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив категорию сложности спора (о взыскании убытков), продолжительность их рассмотрения (первая, апелляционная и кассационная инстанции), подготовленные в ходе его рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку указанного процессуального документа, объем материалов обособленного спора, подлежавшие изучению представителем Турилова А.И. для формирования правовой позиции, а также конкретные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению Вешкурцевым И.В. судебные издержки являются чрезмерными и считает возможным снизить их до 250 000 рублей. При том, учитывает, что дело о банкротстве ООО "Гризли Бар" было прекращено в связи с погашением реестра требований кредиторов Туриловым А.И.

Исходя из изложенного, из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что сумма взысканных с Вешкурцева И.В. судебных расходов в размере 250 000 руб. является обоснованной и разумной.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 которым оставлено заявление Вешкурцева И.В. без рассмотрения, вступило в законную силу 23.06.2017 (09.06.2017 + 10 рабочих дней), заявление о распределении судебных расходов по спору о взыскании с Турилова А.И. в пользу общества убытков в размере 27 784 000 руб. должно было быть подано не позднее 25.12.2017 года (23.06.2017 + 6 мес.).

Согласно абзацу 4 статьи 32 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2011 N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 года Турилов А.И. сдал документы в курьерскую службу Flip Post. Почтовые услуги от имени курьерской службы Flip Post на основании агентского договора оказывал ИП Трушников М.Ю.

Как следует из ответа ИП Трушникова М.Ю., 25.12.2017 он принял на доставку корреспонденцию от Турилова А.И. по накладной N 3427-2215. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, Турилов А.И., сдав почтовую корреспонденцию по накладной N 3427-2215, не может нести ответственность за то, каким образом у курьерской службы Flip Post организована работа по доставке корреспонденции. При том, исходя из даты сдачи заявления о судебных расходах на отправку и поступления в суд указанного заявления (09.01.2018), сроки почтовой доставки следует признать разумными.

На основании изложенного, жалоба Турилова А.И. подлежит удовлетворению частично; с Вешкурцева И.В. в пользу Турилова А.И. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 250 000 руб., в оставшейся части надлежит отказать.

В связи с изложенным, и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на Вешкурцева И.В.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение от 30.10.2018 года подлежит изменению в связи с неполным выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2018 года по делу N А60-46884/2014 отменить.

Взыскать с Вешкурцева Игоря Владимировича в пользу Турилова Антона Игоревича судебные расходы в сумме 250 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева
Л.М. Зарифуллина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.