Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-70997/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-6238/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-166223/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ "Центрально-Европейский Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года по делу N А40-166223/2018, принятое судьей Битаевой З.В.,

по иску ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (ИНН 2900000511 ОГРН 1022900527902)

к ответчику: ООО КБ "Центрально-Европейский банк" (ИНН 7706072000 ОГРН 1027700474944) третье лицо: ООО "Партнер С" (ОГРН 1157746524396) о взыскании неустойки в размере 9 887 025, 04 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Шопиева О.А. по доверенности от 01.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (далее -истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО КБ "Центрально-Европейский банк" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 887 025,04 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, считает, что расчет неустойки выполнен неверно, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица поручителя по сделке, на чьиправа и обязанности может повлиять принятое решение.

Представитель третьего лица, доводы жалобы ответчика поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и третьим лицом заключен государственный контракт от 01.08.2016 N 02-ФТВ, по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательство выполнить в срок до 20.09.2016 работы по ликвидации колей, устранению деформаций и повреждений покрытия и других отдельных видов работ по содержанию на автомобильной дороге Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож км.43+820 -км. 52+170 в Вельском районе Архангельской области.

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом всех обязательств по контракту в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом любых обязательств по контракту, Ответчиком предоставлена банковская гарантия от 20.07.2016 N 16/БГ2794, сроком действия до 31.01.2017, сумма выплаты 30 051 167, 10 руб.

В связи с неисполнением третьим лицом обязательств по контракту ПСУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (далее Учреждение, Истец) обратилось в ООО КБ "Центрально-Европейский банк" (далее Банк, Ответчик) с требованием от 21.12.2016 N 3876/08 об уплате 19 734 580 (Девятнадцать миллионов семьсот тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 93 копейки по банковской гарантии N 16/БГ-2794 от 20.07.2016 (далее требование).

Согласно сведениям с сайта курьерской компании "Даймекс" об отслеживании накладной N 32479510 от 21.12.2016 года, требование было доставлено Банку 23.12.2016 года.

Уведомлением от 29.12.2016 N 02.2.7/2159 Банк отказал Учреждению в удовлетворении его требования.

Не согласившись с отказом Банка истец обратился в суд с иском о взыскании суммы требования по банковской гарантии.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.11.2017 по делу N А40-57844/2017 признал неправомерным отказ Банка в удовлетворении требования Учреждения и взыскал вышеуказанную сумму.

Решение суда, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу.

Учитывая положения ст. 69 АПК РФ обстоятельства неправомерности отказа выплаты по банковской гарантии не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Денежные средства были получены учреждением принудительно по исполнительному листу 15 мая 2018 года, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2018 г. N 302.

Удовлетворяя требования истца и отклоняя возражения ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Банковская гарантия, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные требования были выполнены истцом, что установлено в судебном акте в рамках дела N А40-57844/2017.

Следовательно, оснований для освобождения Гаранта от платежа по требованию по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имелось.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 7 Гарантии Банк обязан был удовлетворить требование Учреждения в течение 5 рабочих дней после поступления требования, т.е. не позднее 30.12.2016 года.

Тогда как исполнение требования фактически произведено Банком только 15.05.2018 г., то есть с нарушением срока, установленного условиями выданной банковской гарантии.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции верно указано на то, что неправомерный отказ Банка от выплаты по Гарантии в установленный в ней срок в силу пункта 13 Гарантии и подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) влечет обязанность Банка уплатить Учреждению неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки с 31.12.2016 по 15.05.2018 года.

Учитывая назначение института неустойки и ее роли для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчета, представленного истцом неустойка подлежит начислению в размере 9 887 025, 04 рублей за период с 31.12.2016 по 15.05.2018 года (501 день) (19 734 580 руб. 93 коп. * 0,1% * 501).

Также апелляционная коллегия считает, что в отсутствие контррасчета, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет неустойки, представленный истцом.

Доводы о принятии решения о правах третьего лица - поручителя, не привлеченного к участию в деле, отклоняются судебной коллегией, поскольку ни мотивировочная ни резолютивная часть решения не содержит выводов относительно прав и обязанностей Синяева А.Н.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года по делу N А40-166223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан