Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 13АП-34548/18

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2019 г.

Дело N А56-93682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от заявителя: Чернышей А.В. по доверенности от 10.07.2018

от заинтересованного лица: Торосян В.И.

от 3-х лиц: 1) не явился (извещен)

2) Малых С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34548/2018) Бакланова А.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 по делу N А56-93682/2018 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению Бакланова Андрея Олеговича

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Выборгского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Торосян Владимир Игоревич

3-и лица: 1) УФССП по Санкт-Петербургу

2) Малых С.Г.

о признании незаконным постановления

установил:

Бакланов Андрей Олегович (далее - Бакланов А.О., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Торосяну Владимиру Игоревичу (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 27.10.2017 о взыскании исполнительского сбора, бездействия пристава, выразившегося в не прекращении исполнительного производства N 101303/16/78002-ИП и обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и Малых Сергей Геннадьевич (далее - взыскатель).

Решением суда от 08.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении или об отложении рассмотрения дела.

Поскольку апелляционный суд не усматривает установленных статьями 143 и 158 АПК РФ оснований для приостановления или отложения судебного заседания, ходатайство отклонено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а Торосян В.И. (заинтересованное лицо) и Малых С.Г. (третье лицо) их отклонили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Малых Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Бакланову Андрею Олеговичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 2 813 447,49 руб.

Решением от 18.07.2014 по делу N А56-13964/2014 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 решение суда отменено, с Бакланова Андрея Олеговича в пользу Малых Сергея Геннадьевича взыскано 2 813 447,49 руб. убытков, 37 067,24 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине по иску, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2015 решение суда от 18.07.2014 и постановление суда от 15.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

26.06.2015 в рамках дела N А56-13964/2014 от Малых С.Г. поступило заявление об изменении способа исполнения постановления апелляционного суда от 15.12.2014 и обращении взыскания на принадлежащие Бакланову А. О. доли в уставном капитале следующих организаций - ООО "ИСК "Невский стандарт", ООО "Э.Н.С.", ООО "Невский синдикат".

Заявления объединены в одно производство.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, попросил взыскать с Бакланова А.О. причинённые Малых С.Г. убытки в размере 2 813 477,49 руб.

От заявления об изменении способа исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и обращении взыскания на принадлежащие Бакланову А. О. доли в уставном капитале ООО "ИСК "Невский стандарт", ООО "Э.Н.С.", ООО "ОП"Невский синдикат" истец отказался.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 принят отказ Малых С.Г. от заявления об изменении способа исполнения Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014. Производство по этому заявлению прекращено. Требования Малых С.Г. удовлетворены частично. С Бакланова А. О. в пользу Малых С.Г. взысканы убытки в размере 558 688,49 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 360,73 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение от 21.12.2015 отменено в части отказа во взыскании с Бакланова А.О. 2 254 759 руб.; с ответчика в пользу истца взыскано 2 254 759 руб. убытков, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2016 указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист ФС N 006963365.

20.06.2016 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 101303/16/78002-ИП.

Определением от 04.10.2016 суд первой инстанции ввиду отсутствия у ответчика иного имущества, изменил способ исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и обратил взыскание на принадлежащие Бакланову А.О. доли в уставном капитале следующих организаций - ООО "ИСК "НЕВСКИЙ СИНДИКАТ" (ИНН: 7802370256) и ООО "Э.Н.С." (ИНН: 7806126192).

Оценщиком рыночная стоимость указанных долей определена в размере 0 (ноль) рублей, в связи с чем Управление ФССП по Санкт-Петербургу отказало в реализации долей.

06.10.2017 Малых С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 следующим образом: передать в пользу истца 100% долей в ООО "ИСК "НЕВСКИЙ СИНДИКАТ" (ИНН:7802370256) и ООО "Э.Н.С." (ИНН: 7806126192) по их номинальной стоимости.

Определением суда от 28.12.2017 истцу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2018 определение суда от 28.12.2017 отменено, способ исполнения изменен следующим образом: предать в пользу Малых С. Г. 100% долей в ООО "ИСК "Невский Синдикат" (ИНН 7802370256) и ОАО "Э.Н.С." (ИНН7806126192) по их номинальной стоимости.

26.06.2018 зарегистрировано право собственности Малых С.Г. на 100% доли в уставном капитале ООО "ИСК "Невский Синдикат" (ИНН 7802370256);

02.07.2018 зарегистрировано право собственности Малых С.Г. на 100% доли в уставном капитале ОАО "Э.Н.С." (ИНН 7806126192).

Кроме того, 27.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 159 982,59 руб.

Ссылаясь на то, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившего в не прекращении исполнительного производства, а также об отмене постановления от 27.10.2017.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является, в том числе исполнительный лист, выдаваемый арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Принимая решение об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен установить фактическое исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом исполнения на основании исполнительного листа ФС N 006963365 по делу N А56-13964/2014 является взыскание с Бакланова А.О. в пользу Малых С.Г. 2 285 465,51 руб.

Учитывая отсутствие иного имущества у должника, арбитражный суд изменил способ исполнения, установив возможность передачи в пользу Малых С. Г. 100% долей в ООО "ИСК "Невский Синдикат" (ИНН 7802370256) и ОАО "Э.Н.С." (ИНН7806126192) по их номинальной стоимости в счет исполнения требований исполнительного документа, при этом стоимость указанных долей составила 0 руб.

26.06.2018 зарегистрировано право собственности Малых С.Г. на 100% доли в уставном капитале ООО "ИСК "Невский Синдикат" (ИНН 7802370256); 02.07.2018 зарегистрировано право собственности Малых С.Г. на 100% доли в уставном капитале ОАО "Э.Н.С." (ИНН 7806126192).

Таким образом, несмотря на регистрацию права собственности указанных долей за Малых С.Г. требования исполнительного листа ФС N 006963365, поскольку им не получено 2 285 465,51 руб.

Изменение способа исполнения судебного акта не изменило его предмет, следовательно, он остался прежним и предполагает получение взыскателем от должника 2 285 465,51 руб. убытков.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, и заявителем документально не опровергнуто, что номинальная стоимость переданных долей составляет 0 (ноль) рублей согласно постановлению о принятии результатов оценки от 01.08.2017, отчетам N 26/2-2017-Б от 26.05.2017, N 26/3-2017-Б от 26.05.2017.

Довод заявителя о наличии имущества у ООО "ИСК "Невский Синдикат" (земельный участок), превышающего размер задолженности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку при определении номинальной стоимости переданных долей также учитывается и объем неисполненных организацией обязательств перед своими контрагентами, которые согласно судебным актам по делу N А56-57897/2014 составляют 86 570 837, 88 коп. Экспертное заключение, подтверждающее номинальную стоимость переданных долей в размере, превышающем 0 (ноль) рублей, заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования исполнительного документа о взыскании с должника в пользу взыскателя 2 285 465,51 руб. не могут быть признаны исполненными путем передачи взыскателю 100% долей в ООО "ИСК "Невский Синдикат" (ИНН 7802370256) и ОАО "Э.Н.С." (ИНН7806126192) с номинальной стоимостью 0 (ноль) рублей.

При таких обстоятельствах, передача взыскателю долей в ООО "ИСК "Невский Синдикат" и ОАО "Э.Н.С." не свидетельствует об исполнении решения суда по делу N А56-13964/2014, так как фактически задолженность перед взыскателем в размере 2 285 465,51 руб. не погашена.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для совершения действия по окончанию исполнительного производства по указанным заявителем основаниям.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу частей 11 - 13, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, согласно почтовым уведомлениям Бакланов А.О. получил постановление о возбуждении исполнительного производства N 101303/16/78002-ИП - 28.06.2016.

Заявитель не обратился с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, либо иным заявлением, предусматривающим отсрочку исполнения, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В силу положений части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что должником не был исполнен исполнительный документ в установленный срок. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе произвольно отказаться от взыскания исполнительского сбора при нарушении должником установленных сроков исполнения. Размер исполнительского сбора, установленный оспариваемым постановлением, является правомерным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ввиду изложенного установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в заявлении Бакланов А.О. не указал на необходимость уменьшения исполнительского сбора и наличии каких-либо причин для снижения его размера. Поскольку заявитель не представил доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые не позволили ему добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, суд не находит оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Таким образом, учитывая, что Бакланов А.О. был надлежащим образом извещен о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленный срок в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил, соответствующие ходатайства об отсрочке, рассрочке, приостановлении исполнительного производства не заявил, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с назначением исполнительского сбора в надлежащем размере.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления от 27.10.2017, в связи с чем правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 по делу N А56-93682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова