Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-71376/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-195419/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Запорожца Анатолия Ивановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года

по делу N А40-195419/2018, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску Запорожца Анатолия Ивановича

к ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" (ОГРН 5077746862584) о признании незаконными действий директора общества по созыву и проведению ГОСА 28.06.2018.

при участии в судебном заседании:

от истца - Анисимов Н.Н. и Бахтыозин Д.Н. по доверенности от 02.11.2018;

от ответчика - Клецин Р.В. по доверенности от 10.09.2018; Николаев А.В. по доверенности от 10.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

Запорожец Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" о признании незаконными действий генерального директора ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" Клецина Владимира Ивановича по созыву и проведению 28.06.2018 годового собрания акционеров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, считает, что суд необоснованно отказал в признании незаконными действий директора по созыву общего собрания незаконными, посчитав избранный истцом способ защиты права ненадлежащим, также указывает на то, что суд не дал оценку доводам истца о нарушении сроков уведомления истца о предстоящем собрании, препятствии в ознакомлении документов.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года.

Запорожец Анатолий Иванович является владельцем 50 акций закрытого акционерного общества "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС", что составляет 50% акций общества. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра акционеров закрытого акционерного общества "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" ЦО-4611-280218/1 от 28.02.2018, регистратор - АО "ВТБ Регистратор".

Как указывает истец, при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" генеральным директором Клециным В.И. были допущены существенные нарушения порядка созыва, выразившиеся в: 1) несоблюдении срока направления сообщения о проведении собрания; 2) непредоставлении возможности ознакомления с материалами к собранию.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о неправомерности заявленных требований, а также считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и, в соответствии с абзацем 13 указанной статьи, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Истцом заявлены требования о признании незаконными действий генерального директора Ответчика по созыву и проведению годового общего собрания акционеров Ответчика.

Прежде всего, следует определить характер правоотношений, являющихся предметом спора. Как указывает Истец и это не оспаривается Ответчиком, Истец является акционером Ответчика с долей акций 50 % в уставном капитале. Таким образом, по своей сути отношения между Истцом и Ответчиком являются корпоративными и регулируются нормами ГК РФ, а также нормами ФЗ "Об акционерных обществах". Кроме того, поскольку годовое общее собрание акционеров ответчика, созванное на 28.06.2018 г., не состоялось по причине отсутствия кворума в связи с отказом нотариуса совершить нотариальное действие - удостоверение принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии (Постановление об отказе в совершении нотариального действия, РФ, г. Москва, двадцать восьмое июня две тысячи восемнадцатого года, исх. N 270, выданное Ворониной Е.В.), соответствующие правоотношения регулируются нормами ГК РФ и Основами законодательства РФ о нотариате.

Такого способа защиты нарушенных прав, связанных с управлением хозяйственным обществом, как оспаривание законности действий его единоличного исполнительного органа - генерального директора не предусмотрено ни ГК РФ, ни Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Согласно ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает, следующие специальные способы защиты прав акционера:

- акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы (ст. 49);

- акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в ФЗ "Об акционерных обществах" (ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принято решение не отвечает требованиям ФЗ "Об акционерных обществах" и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N ("О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Основы законодательства РФ о нотариате предусматривают возможность судебного оспаривания отказа в совершении нотариального действия или неправильного совершения нотариального действия (ст. 33); заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой) (ст. 49).

П.п. 2 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии. При подготовке к проведению годового общего собрания акционеров Общества 28.06.2018 г. Обществом на основании заявления Общества об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствующих при его принятии, к проведению указанного собрания была привлечена Воронина Евгения Владимировна, временно исполняющая обязанности нотариуса города Москвы Бахтадзе Эльмиры Юрьевны. При проверке указанным лицом полномочий представителя Истца на участие в годовом общем собрании акционеров Общества было установлено, что полномочия отсутствуют в связи с пороком доверенности.

Таким образом, отсутствие полномочий поверенного Истца было установлено не Обществом, а нотариусом во исполнение ст. 67.1 ГК РФ. Отношения Общества и Истца в данном случае никакого отношения к рассматриваемой ситуации не имеют.

В соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации, нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами. Таким образом, Общество не имело никакой возможности повлиять на позицию Ворониной Е.В. относительно доверенности, представленной поверенным Истца. Указанное Постановление Ворониной Е.В. могло быть обжаловано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 10 (десяти) дней.

Истец не воспользовался ни одним из вышеуказанных способов защиты своего права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-195419/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан