Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-67092/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-195419/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2019 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А40-195419/18

по иску Запорожца Анатолия Ивановича к Закрытому акционерному обществу "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" (ОГРН 5077746862584)

о признании незаконными действий директора общества по созыву и проведению годового собрания

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мурзачёв В.И. по доверенности от 20 августа 2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.11.2018 г. по делу N А40-195419/18, вступившим в законную силу 11.02.2019 г., Запорожцу А.И. было отказано в удовлетворении иска.

01.08.2019 г. ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 255 000 руб., понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г. заявление удовлетворено частично и с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение в отказной части отменить и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что суд произвольно снизил размер заявленных расходов, в то время как истец не заявлял об их чрезмерности, а ответчик подтвердил их фактическое несение.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу - удовлетворить, определение в обжалуемой части отменить, расходы взыскать в заявленном размере;

истец в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что определение следует изменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Заявляя ходатайство о взыскании с Запорожца А.И. судебных расходов в размере 255 000 руб. ответчик в подтверждение понесенных расходов представил: договор N ЮР 1-111/1/2018 от 03.09.2018; акт приема-передачи от 13.02.2019 платежное поручение N 2408 от 26.07.2019 на сумму 225 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110 АПК РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и удовлетворяя заявление в части взыскания судебных расходов в сумме 70 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что:

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах;

- разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела;

- при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела;

- обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации;

- право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах и суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что он явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов;

- при определении разумности пределов, учел время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист на стадии исполнительного производства, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории услуг.

Оценив вышеизложенные обстоятельства и доводы жалобы в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению, поскольку при снижении размера заявленных ко взысканию судебных расходов судом первой инстанцией не учтено, что:

- в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 - для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов;

- в данном деле факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя за участие в двух инстанциях (первая и апелляция) в сумме 225 000 руб. документально подтвержден и никем не оспорен;

- в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-0, от 20.10.2005 г. N 355-0 и от 17.07.2007 г. N 382-0 суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (см. также Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 г. N 6284/07 по делу NА42-6681/2005);

- истец не воспользовался своим правом и не представил в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, а также возражений относительно поданного ответчиком заявления.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение изменению.

Рот подаче апелляционной жалобы, заявитель оплатил государственную пошлину, однако, подача данной жалобы не предусматривает оплату госпошлины, в связи с чем, она подлежит возврату из бюджета, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А40-195419/18 изменить.

Взыскать с Запорожца Анатолия Ивановича в пользу Закрытого акционерного общества "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" (ОГРН 5077746862584) 225 000 (двести двадцать пять тысяч) руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" (ОГРН 5077746862584) из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению N 47 от 17 октября 2019.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина