Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 07АП-12225/18

г. Томск

11 февраля 2019 г.

Дело N А27-18199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		И.И. Терехиной,
судей		А.Ю. Сбитнева,
		Е.С. Сластиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (N 07АП-12225/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2018 (судья Н.К. Фуртуна) по делу N А27-18199/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Белтехснаб" (630078, г. Новосибирск, мкр. Горский, д.72, кв. 191, ОГРН 1054205090895, ИНН 4205085235) к обществу с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (655111, Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, г. Сорск, Промплощадка, ОГРН 1021900850608, ИНН 1910006486) о взыскании 1 683 735,80 руб. долга по договору поставки N ЗЧ-12/2018 от 06.03.2018, пени.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белтехснаб" (далее ООО "Белтехснаб") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (далее ООО "Сорский ГОК") о взыскании задолженности в сумме 1 530 668,91 руб., пени 153 066,89 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 29 837 руб.

Решением арбитражного суда от 01.11.2018 (резолютивная часть объявлена 25.10.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сорский ГОК" в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в расчете неустойки необоснованно включен налог на добавленную стоимость, а также просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Белтехснаб" в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, указывая на то, что отсутствуют основания для не начисления неустойки на ту часть задолженности, которая составляет сумму налога. Ответчик не представил доказательств, что размер неустойки превышает размер процентов по сравнимым кредитам, которые можно получить в кредитных учреждениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 06.03.2018 между ООО "Белтехснаб" (поставщиком) и ООО "Сорский ГОК" (покупателем) был заключен Договор поставки N ЗЧ-12/2018 (далее - договор), в соответствии с которым:

- поставщик обязуется передавать в собственность покупателя запасные части, детали, узлы, механизмы, расходные для грузовых транспортных средств, комплектующие, иную продукцию технического назначения (товар), указанные в счетах-фактурах, товарных накладных поставщика, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1.);

- поставка Товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Заказ Покупателя должен содержать наименование (ассортимент), количество и цену Товара, сроки поставки, а также иные условия поставки (п. 2.1);

- ассортимент, количество и цена партии товара определяется письменными приложениями договора (счет-фактура, товарная накладная) (п. 2.3);

- датой поставки товара и исполнения обязательства поставщика по передаче конкретной партии товара является дата подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя (п. 2.8.);

- общая сумма договора складывается из общей суммарной стоимости всех поставок товара в адрес покупателя. Общая стоимость поставляемой партии товара, а также цена за единицу товара указываются в накладных, счетах-фактурах (п. 3.3.);

- при отсутствии своевременной и полной оплаты за ранее поставленные партии Товара поставщик вправе по своему усмотрению приостановить отгрузку текущей партии товара Покупателю и/или потребовать от него оплаты ранее поставленного товара (п. 3.7);

- за просрочку выполнения обязательств по договору стороны уплачивают пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (п. 5.2., в редакции протокола разногласий к договору от 10.04.2018);

- договор действует по 31.12.2018, с условиями пролонгации (п. 7.2, 7.3).

Во исполнение условий договора 06.03.2018 истцом ответчику за период апрель-май 2018 г. был поставлен товар на общую сумму 1 530 668,91 руб., что подтверждается товарными накладными N 672 от 26.04.2018 на сумму 937 125,32 руб., N 673 от 26.04.2018 на сумму 372 380,56 руб., N 776 от 15.05.2018 на сумму 6 726 руб., N 777 от 15.05.2018 на сумму 214 437,03 руб.

Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 530 668,91 руб.

Обязательства по оплате ООО "Сорский ГОК" надлежащим образом в установленный договором срок не исполнены.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 76 от 05.07.2018 с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Белтехснаб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки товара и отсутствии доказательств оплаты.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и последним не оспаривается.

В то же время, доказательства оплаты поставленного товара ООО "Сорский ГОК" не представило, наличие задолженности в заявленном размере не отрицало, в связи с чем удовлетворение исковых требования в указанной сумме является законным.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Установив факт нарушения сроков оплаты, проверив расчет неустойки за период с 27.05.2018 по 05.07.2018, суд первой инстанции признал его правильным и взыскал в сумме 153 066,89 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при расчете неустойки в сумму задолженности необоснованно включен налог на добавленную стоимость, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 N 5451/09, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п.1 ст. 168 Налогового кодекса РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу п.1 ст.422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, задолженность, включающая в себя сумму НДС, является частью цены за поставленный коммунальный ресурс. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик при этом не вступает.

Нарушая срок оплаты поставленных ООО "Белтехснаб" товаров, ООО "Сорский ГОК" фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами, подлежащими выплате истцу в составе цены на эти услуги.

Несостоятельным является и довод ООО "Сорский ГОК" о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом Постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, применение положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

К тому же, в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции разъяснено, что судам следует учитывать, что согласно ч.7 ст. 268 АПК новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование подателя жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2018 по делу N А27-18199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина