Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 10АП-23833/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А41-68684/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Акционерного общества "Лысогорская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года по делу N А41-68684/18, принятое судьей Верещак О.Н. в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Лысогорская птицефабрика" (ИНН 6419980729, ОГРН 1026401374779) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промвестнадзор" (ИНН 5008002640, ОГРН 1115047008340) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лысогорская птицефабрика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промвестнадзор" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 25 октября 2016 года по 17 августа 2018 года в размере 17 189 руб. 07 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 816 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 146-148).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как указал истец, 25 октября 2016 года перечислил на счет ответчика в качестве аванса денежные средства в размере 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25 октября 2016 года N 875.

В основании платежа указано "услуги по получению лицензии Ростехнадзора по счету N 2113-ВХ/2016 от 24 октября 2016 года, НДС не облагается".

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие неосновательного обогащения и необходимость ее возврата.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статей 730-739 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование своей позиции истец указывает на отсутствие договорных отношений с ответчиком и настаивает на возврате указанных денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Однако ответчик настаивает на том, что между сторонами фактически договор от 24 октября 2016 года N 2113-ВХ/2016 был заключен, что подтверждается представленным договором, который был подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций.

Так, в соответствии с условиями данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы и оказать услуги по оформлению лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), являющейся государственным разрешением на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, а заказчик обязуется принять указанные работы и услуги и оплатить их.

В силу пункта 2.4.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с поэтапным планом, который является приложением N 2 к настоящему договору.

На основании пункта 3.1 договора стоимость работ и услуг по настоящему договору составляет 220 000 руб., которые должны быть оплачены единовременно - в течение трех банковских дней со дня подписания настоящего договора.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 25 октября 2016 года к Договору N 2113- ВХ/2016 от 24 октября 2016 года пункту 3.1 договора изложен в следующей редакции: разделить оплату по договору в два этапа, предоплата по договору составляет 110 000 руб., НДС не облагается, которые должны быть оплачены заказчиком в течение 2 (двух) дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения.

Оставшаяся сумма в размере 110 000 руб. оплачивается не позднее 30 календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, налогом на добавленную стоимость, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ не облагается (пункт 2 дополнительного соглашения).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В вышеуказанном договоре стоит подпись исполнительного директора Шапкарина Н.Н., подпись заверена оттиском его печати. Факт принадлежности штампа, оттиск которого имеется истцом не оспорено.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил.

Кроме того из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком услуги были оказаны в полном объеме по всем пунктам первого этапа, составлен соответствующий Акт N 82 от 09 апреля 2018 года об оказании услуги по оформлению лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по договору N 2113-ВХ/2016 от 24 октября 2016 года, на сумму 110 000 руб., который направлен истцу.

Каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком от истца не поступало.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами были согласованы существенные условия договора и апелляционным судом установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания для применения статьи 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года по делу N А41-68684/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова