Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 12АП-376/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2019 г. N Ф06-46976/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

11 февраля 2019 г.

Дело N А57-15858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техлифтсервис" - Ковшутин А.А., доверенность от 17.05.2018

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаОблСтрой",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2018 года по делу N А57-15858/2018, принятое судьей Т.А. Ефимовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техлифтсервис" (ИНН 6451426890, ОГРН 1106451001029),

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаОблСтрой" (ИНН 6453087875, ОГРН 1066453095433),

третье лицо: жилищно-строительный кооператив "Северный",

о взыскании задолженности в размере 1090000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Техлифтсервис" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаОблСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 03/1 от 26.01.2016 в размере 1090000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаОблСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техлифтсервис" взыскана задолженность по договору N 03/1 от 26.01.2016 в размере 1090000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "ВолгаОблСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23900 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаОблСтрой", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд первой инстанции не привлек к участию в деле правообладателя жилой площади, которая была предметом договора, суд первой инстанции обязан был приостановить производство до рассмотрения дела судом общей юрисдикции, у ответчика отсутствовало переданное истцу право.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Техлифтсервис" возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техлифтсервис" (Подрядчик) и ООО "ВолгаОблСтрой" (Заказчик) 26.01.2016 года заключен договор подряда N 03/1 (далее - договор подряда). По условиям договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по поставке, монтажу с устройством рабочих настилов, пусконаладочным работам, диспетчеризации, полному техническому освидетельствованию и декларированию пассажирского лифта ЛП-0310Б (огнест Е-30) г/п300 кг. на 4 остановки на объекте: административное здание по улице Горького/Кутякова в городе Саратове (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ: поставка оборудования - в течение марта 2016 года; монтажные работы выполняются в течение 15 дней с момента подписания акта приема-передачи объекта под монтажные работы; пуско-наладочные работы выполняются в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи объекта под пусконаладочные работы и подаче электроэнергии по постоянной схеме в машинное отделение (пункт 5.1. договора подряда).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора подряда составляет 1140000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В силу пункта 7.2 договора подряда приемка выполненной работы осуществляется в соответствии с актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Согласно пункту 8.1. договора подряда Заказчик в счет расчета по данному договору передает Подрядчику однокомнатную квартиру N 80 площадью 38,12 кв.м. расположенную на пятом этаже в жилом доме ЖСК "Северный" по улице Уфимцева, стоимостью 1090000 рублей. Остаток средств по договору в сумме 50000 рублей Заказчик оплачивает на расчетный счет Подрядчика _ (пункт 8.4 договора).

ООО "Техлифтсервис" обязательства по договору подряда выполнило в полном объеме, сторонами без замечаний к объему и качеству работ подписаны акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.04.2016 N 25 и от 31.07.2016 N 67, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.04.2016 N 25, от 31.07.2016 N 67 на общую сумму 1140000 руб.

Во исполнение условий договора подряда, между сторонами 04.04.2016 был заключен договор N 01/Д уступки требования (далее договор уступки N 01/Д), по условиям которого ООО "ВолгаОблСтрой" передает, а ООО "Техлифтсервис" принимает на себя право требования передачи в собственность однокомнатную квартиру N 155 площадью 36,51 кв.м. без учета лоджии 1,71 кв.м. расположенную на втором этаже в 10-ти этажном строящемся кирпичном жилом доме ЖСК "Северный", блок-секции "Д", по улице Уфимцева в Ленинском районе города Саратова (пункт 1 договора уступки N 01/Д). Указанное право требования возникло у ООО "ВолгаОблСтрой" на основании договора N 155 от 19.02.2016 о паевом участии в строительстве жилого дома по улице Уфимцева города Саратова, заключенного между ЖСК "Северный" и ООО "ВолгаОблСтрой" (пункт 2 договора уступки N 01/Д).

По условиям пункта 8 договора уступки N 01/Д ООО "Техлифтсервис" оплачивает вступительный взнос в размере 1000 рублей и 34398 рублей на хозяйственные расходы на подготовку строительства, содержание правления ЖСК, специалистов осуществляющих технический надзор за строительством т осуществление функции заказчика строительства до 28.03.2016 года. ООО "Техлифтсервис" имеет право распоряжаться имущественным правом на долю с обязательным письменным уведомлением об этом Застройщика.

Справкой от 01.08.2016, выданной ООО "ВолгаОблСтрой" подтвержден факт расчета ООО "Техлифтсервис" по договору уступки N 01/Д в полном объеме. Платежным поручением N 75 от 08.04.2016 ООО "ВолгаОблСтрой" в соответствии с пунктом 8.4. договора подряда оплатило 50000 руб. на расчетный счет истца.

08.08.2016 по договору уступки права требования N 01/8-155 (далее - договор уступки N 01/8-155), ООО "Техлифтсервис" передало, а Хлынова Татьяна Викторовна приняла право требования к Застройщику ЖСК "Северный" квартиры N 155, расположенной на втором этаже, блок-секции "Д", общей площадью 36,51 кв.м. без учета лоджии 1,71 кв.м.

Стоимость квартиры определена сторонами - 1050000 руб. Денежные средства по Договору уступки N 01/8-155 Хлынова Татьяна Викторовна выплатила в полном объеме, что подтверждается актом выполнения взаимных обязательств от 12.08.2016.

29.09.2017 многоквартирный дом с кадастровым номером 64:48:040404:5472, в состав которого входит квартира N 155 введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 64-RU 64304000-76-2017.

24.01.2018 во исполнение условий договора N 155 о паевом участии в строительстве жилого дома по улице Уфимцева города Саратова от 19.02.2016 года ЖСК "Северный" передал, а Хлынова Т.В. приняла квартиру N 166 в жилом доме по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, МО "Город Саратов", город Саратов, Ленинский район, улица им. Уфимцева К.Г., дом N 10А, а именно: номер квартиры: 166, тип квартиры: однокомнатная, общая площадь: 36,6, этаж:2. Актом указано, что паевой взнос оплачен пайщиком ЖСК в полном объеме, квартира передана Пайщику в состоянии соответствующем условиям договора, стороны финансовых и иных претензий не имеют.

05.02.2018 между ООО "ВолгаОблСтрой" и ООО "Техлифтсервис" было заключено дополнительное соглашение к договору N 01/Д уступки требований от 04.04.2016, по условиям которого изменен пункт 1 договора уступки N 01/Д, а именно квартира N 155 была заменена на жилое помещение - квартиру N 166, общей площадью 36,6 кв.м. без учета площади лоджии (площадь лоджии 2,4 кв.м.), состоящую из 1 жилой комнаты, расположенной в пятом подъезде на 2 этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: улица Уфимцева в Ленинском районе города Саратова.

В соответствии с данным дополнительным соглашением от 05.02.2018 к договору N 01/Д уступки требований от 04.04.2016, между ООО "Техлифтсервис" и Хлыновой Татьяной Викторовной было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования N 01/08-155 от 08.08.2016 соответственно.

Мотивируя тем, что нумерация квартир в доме изменилась, 24.01.2018 года во исполнение договора N 155 о паевом участии в строительстве жилого дома от 19.02.2016 года между ЖСК "Северный" и Хлыновой Т.В. был подписан акт приема-передачи квартиры в котором указано, что ЖСК "Северный" передало во исполнение условий договора N 155 о паевом участии в строительстве жилого дома, однокомнатную квартиру N 48 общей площадью 36,4 кв.м., расположенную на 2 этаже, паевой взнос оплачен Пайщиком ЖСК в полном объеме.

В соответствии с указанными документами, 20.02.2018 Хлынова Т.В. через своего представителя подала соответствующее заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером 64:48:040404:5520, по адресу: Саратовская область, город Саратов, улица им. Уфимцева К.Г., дом 10А, квартира 48.

На указанное заявление Хлыновой Т.В. было вручено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности N 64/239/001/2018-2030 от 05.03.2018 года. Из указанного уведомления помимо прочего следует, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи о заявлениях, представленных на государственную регистрацию права собственности на квартиру N 48 в многоквартирном доме по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, МО "Город Саратов", город Саратов, Ленинский район, улица им. Уфимцева К.Г., д. 10А, представленных иными лицами.

Истец, полагая, что ему было передано несуществующее право, в связи с чем, ответчик не выполнил обязательства по оплате работ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В пункте 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В свою очередь, государственная регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Саратов, Ленинский район, улица Уфимцева, дом 10А, кв. 48 в настоящий момент не может быть проведена, в связи с тем, что в ЕГРН содержится информация о запретах ЖСК "Северный" на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистраций и обременений, наложенных постановлением УФССП по Саратовской области межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительный производств от 31.01.2017, постановлением УФССП по Саратовской области межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительный производств от 19.01.2017, постановлением УФССП по Саратовской области Ленинский РОСП N 1 от 18.09.2015, в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 64:48:040403:373, расположенного по строительному адресу: Саратовская область, город Саратов, улица им. Уфимцева К.Г., б/н.

В производстве Ленинского районного суда находится дело N 2-1581/2018 по иску Черкасовой Н.Н. к ЖСК "Северный", Лариной А.В., Яшину Д.А., о защите прав потребителей, признании права собственности на жилое помещение, встречному исковому заявлению Карандашева Р.Р. к Черкасовой Н.Н., ЖСК "Северный" о защите прав потребителей, признании права собственности на жилое помещение, встречному исковому заявлению Лариной А.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ларина К.Ю., Ларина И.Ю., Яшина Д.А., к Черкасовой Н.Н. и ЖСК "Северный" о признании права собственности на жилое помещение.

ООО "Техлифтсервис" привлечено в гражданский спор по делу N 2-1581/2018 в качестве третьего лица.

Как следует из материалов данного гражданского дела, право собственности на спорную квартиру в настоящее время оформить не представляется возможным также в связи с тем, что 25.12.2015 ода между ЖСК "Северный" и Черкасовой Н.Н. заключен договор N 160 о паевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого выступает спорная квартира.

В последующем 28.11.2017 между ЖСК "Северный" и Черкасовой Н.Н. подписан акт приема-передачи спорной квартиры. 28.11.2017 Черкасовой Н.Н. выдана справка о расчете за спорную квартиру.

Кроме того, 28.04.2016 между ЖСК "Северный" и Лариной А.В., Лариным И.Ю., Лариным К.Ю. (в лице законного представителя Лариной А.В.) и Яшиным Д.А., заключен договор N 159 о паевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого выступает спорная квартира. 24.11.2017 между ЖСК "Северный" и Лариной А.В., Лариным И.Ю., Лариным К.Ю. (в лице законного представителя Лариной А.В.) и Яшиным Д.А подписан акт приема-передачи спорной квартиры, в которую они в настоящее время вселились. 29.01.2018 Лариной А.В., Лариным И.Ю., Лариным К.Ю. (в лице законного представителя Лариной А.В.) и Яшиным Д.А выдана справка о расчете за спорную квартиру.

Также, 03.09.2012 между ЖСК "Северный" и Карандашевым Р.Р. заключен договор N 160 о паевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого выступает спорная квартира.

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В связи с указанным, недействительностью уступленного права, по требованию Хлыновой Т.В. договор N 01/Д уступки требований от 04.04.2016 между ООО "Техлифтсервис" и Хлыновой Татьяной Викторовной был расторгнут.

Судом установлено, что расходным кассовым ордером N 7 от 14.08.2018 ООО "Техлифтсервис" возвратил Хлыновой Татьяне Викторовне 1050000 руб.

Данные обстоятельства указывают на то, что ООО "ВолгаОблСтрой" передало ООО "Техлифтсервис" отсутствующее у него право, соответственно, не исполнило обязательство по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда N 03/1 от 26.01.2016 на сумму 1090000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 N О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности в размере 1050000 руб. ответчиком не оплачена.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела ООО "Техлифтсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО "Техлифтсервис" представило следующие документы: договор N 10 от 15.05.2018, платежное поручение N 243 от 17.05.2018.

В соответствии условиями договора N 10 от 15.05.2018 ООО "Техлифтсервис" (Заказчик) поручает, а ООО "Правовой центр "Эгида" (Исполнитель) принимает на себя обязанности оказать юридические услуги - подготовка искового заявления к должнику ООО "ВолгаОблСтрой" о взыскании стоимости работ по договору подряда N 03/1 от 26.01.2016; подача искового заявления; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области. Стоимость оказанный услуг по договору составляет 35000 руб. (пункт 4.1. договора N 10 от 15.05.2018).

Платежным поручением N 243 от 17.05.2018 ООО "Техлифтсервис" в адрес ООО "Правовой центр "Эгида" были перечислены денежные средства в размере 35000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 2544/12 от 24.07.2012 года и N 2598/12 от 24.07.2012 года).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Суд первой инстанции оценил размер требуемой суммы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по иску, и установил, что она не превышает разумные пределы.

Учитывая категорию спора по настоящему исковому заявлению, сложность и продолжительность дела, количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле правообладателя жилой площади, которая была предметом договора, необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела судом общей юрисдикции, об отсутствии переданного истцу права у ответчика, подлежат отклонению как неправомерные.

Третьи лица, которые не заявляют самостоятельных требований относительно предмета спора, могут либо сами вступить в процесс, либо суд их привлекает к участию в деле по собственной инициативе, либо по ходатайству участников рассматриваемого спора (ч. 1 ст. 51 АПК РФ). Привлечение может произойти как в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 51 АПК РФ), так и в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Третьих лиц, которые не заявляют самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекают в процесс в тех случаях, когда решение по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела усматривается, что у Хлыновой Т.В. отсутствует какая либо заинтересованность в деле, поскольку как установлено судом: в связи с недействительностью уступаемого Ответчиком права, по Договору N 01/Д уступки требований от 04.04.2016, договор уступки права требования N 01/8-155 от 08.08.2016 между ООО "Техлифтсервис" и Хлыновой Татьяной Викторовной был расторгнут, о чем свидетельствует доказательство имеющееся в деле - Соглашение N 5/03 о расторжении договора от 05.03.2018.

Судом также установлено, что расходным кассовым ордером N 7 от 14.08.2018 ООО "Техлифтсервис" возвратил Хлыновой Татьяне Викторовне 1050000 руб., оплаченных по Договору уступки права требования N 01/8-155 от 08 августа 2016 года.

Из вышеизложенного следует, что у суда отсутствовали основания для привлечения Хлыновой Т.В. в качестве заинтересованного лица. Хлынова Т.В. также не является правообладателем жилой площади являющейся предметом спора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого КС РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указывая на необходимость приостановления производства по делу, податель апелляционной жалобы не указал чем конкретно обусловлена необходимость приостановления рассмотрения данного дела до разрешения дела N 2-1581/2018.

Следовательно основания для приостановления производства по настоящему делу у суда отсутствовали.

Требования, заявленные в рамках дела N 2-1581/2018, не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения. Достаточных и надлежащих доказательств обратного заявителем в соответствующем ходатайстве приведено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2018 года по делу N А57-15858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина