Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 13АП-35608/18

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2019 г.

Дело N А56-105859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Наконечного А.С. по доверенности от 30.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35608/2018) ООО "АВТОКОМ АРЕНДА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу N А56-105859/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "АВТОКОМ АРЕНДА"

к ООО "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоком Аренда" (ОГРН: 1157847412843) (далее - ООО "Автоком Аренда") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (ОГРН: 1028900625170) (далее - ООО "Заполярпромгражданстрой") о взыскании 938 009 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 25.05.2018, начисленных на сумму 7 245 000 руб., а также 3376 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 27.06.2018, начисленных на 500 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец ссылался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу N А56-14939/2017, в соответствии с резолютивной частью которого с ООО "Заполярпромгражданстрой" в пользу ООО "Автоком Аренда" взыскано 7 245 000 руб. в возмещение убытков.

Истец считает, что в соответствии с данным решением суда он вправе претендовать на взыскании с ответчика 938 009 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 25.05.2018, начисленных на сумму 7 245 000 руб.

Также истец предъявил требование о взыскании 3376 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 27.06.2018, начисленных на 500 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Решение от 14.11.2017 по делу N А56-14939/2017 было обжаловано ООО "Заполярпромгражданстрой" в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А56-14939/2017 решение отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, на следующих условиях:

"ООО "Автоком Аренда" (ОГРН 1157847412843), именуемое в дальнейшем "Истец", с одной стороны, и ООО "Заполярпромгражданстрой" (ОГРН 1028900625170) именуемое в дальнейшем "Ответчик", а совместно именуемые Стороны, в целях урегулирования спора по делу N А56-14939/2017, находящееся в производстве Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда, и руководствуясь ст. ст. 139 - 141 АПК РФ, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу N А56-14939/2017 удовлетворены исковые требования ООО "Автоком Аренда" о взыскании с ООО "Заполярпромгражданстрой" суммы возмещения потерь в виде стоимости простоя техники с экипажем в размере 7 245 000 рублей по договору оказания возмездной услуги специальной техникой с экипажем N 05 от 12.05.2016. Также с Ответчика в пользу Истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 225 рублей.

ООО "Заполярпромгражданстрой", не согласившись с Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу N А56-14939/2017, обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд. Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 судебное заседание отложено на 05.06.2018.

Стороны пришли к соглашению урегулировать спор миром.

2. В соответствии с настоящим Мировым соглашением:

"2.1. Ответчик обязуется:

- оплатить истцу сумму возмещения потерь в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей в срок не позднее 31.05.2018;

- оплатить Истцу сумму возмещения потерь в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в срок не позднее 30.06.2018;

- возместить Истцу расходы по уплаченной им государственной пошлине в сумме 29 612,50 (двадцать девять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 50 копеек;

2.2. По исполнении Ответчиком условий п. 2.1 настоящего мирового соглашения Истец полностью прощает:

- часть суммы возмещения потерь в виде стоимости простоя техники с экипажем по договору оказания возмездной услуги специальной техникой с экипажем N 05 от 12.05.2016 в размере 4 745 000 (четыре миллиона семьсот сорок пять тысяч) рублей.

3. Возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 29612,50 рублей, оплата денежных средств в размере 2 500 000,00 рублей осуществляются Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

4. Ответчик имеет право оплатить Истцу суммы, указанные в п. 3 настоящего Мирового соглашения, досрочно.

5. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла".

Как следует из представленных ответчиков платежных поручений, условия мирового соглашения были полностью исполнены ответчиком в согласованные утвержденным судом мировым соглашением сроки.

Платежным поручением от 25.05.2018 N 5603 ответчик перечислил истцу 2 000 000 руб. и платежным поручением от 27.06.2018 N 6139 ответчик перечислил истцу 529 612 руб. 50 коп.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В деле N А56-14939/2017 утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Довод истца, о том, что, несмотря на условия утвержденного мирового соглашения, истец может начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, правомерно отклонен судом, поскольку решение суда, которым было установлено право истца на взыскание с ответчика 7 245 000 руб., отменено.

Право на взыскание с ответчика 7 245 000 руб. убытков никаким вступившим в законную силу судебным актом не подтверждено, из условий договора между истцом и ответчиком не вытекает.

Условия мирового соглашения исполнены ответчиком в согласованные сторонами сроки в соответствии с условиями мирового соглашения.

В соответствии с данным соглашением истец простил ответчику 4 745 000 руб. суммы возмещения потерь в виде стоимости простоя техники с экипажем по договору оказания возмездной услуги специальной техникой с экипажем N 05 от 12.05.2016.

Сумма в 2 529 612 руб. 50 коп. уплачена ответчиком во время.

Неправомерное пользование денежными средствами истца в заявленный истцом период судом не установлено.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию недоплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу N А56-105859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автоком Аренда" (ОГРН: 1157847412843) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова