Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-54192/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7366/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-81880/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РТМТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2018,

принятое судьей Цыдыповой А.В.

по делу N А40-81880/18

по иску Банка Монте дей Паски ди Сиена С.п.а. (Banca Monte dei Paschi Siena S.p.a.)

к ООО "РТМТ" (ОГРН 1037739994874, ИНН 7702508486)

о взыскании задолженности в размере 269 199,99 Евро

при участии в судебном заседании:

от истца - Сабитов А.Р. по доверенности от 20.04.2017;

от ответчика - Перкунов Е.С. и Ляшенко В.Г. по доверенности от 19.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

Банк Монте дей Паски ди Сиена С.п.а. (Banca Monte dei Paschi Siena S.p.a.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "РТМТ" о взыскании задолженности в размере 269199,99 Евро

Решением от 29.08.2018 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом сделаны необоснованные выводы в отношении договора поставки оборудования, и факта выпуска спорных векселей в качестве гарантии оплаты по договору, касающиеся ЗАО "МТЕ-Финанс", непривлеченного к участию в деле.

Ответчик ссылается на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. В нарушение части 4 статьи 15, статьи 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не оценены доказательства, представленные ответчиком, и не указано, на каком основании суд отклонил доводы и доказательства ответчика.

По мнению заявителя, допущенные нарушения являются существенными, поскольку судом не применены нормы Положения о простом и переводном векселе, в соответствии с которыми спорные векселя имеют дефекты формы и пороки индоссаментов, отсутствует непрерывный ряд индоссаментов, подтверждающих законность владения Истца.

Также ответчик отметил, что истцом не представлена доверенность от Первого Чешско-Российского Банка на взыскание средств по векселям, и истцом пропущен пресекательный срок на предъявление исковых требований, указав, что права требования по векселям погашены в силу статьи 70 Положения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, правомерно отклонил доводы ответчика. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между обществом Trevisan Macchine Utensili S.p.A. и ЗАО "МТЕ-Финанс" (АО "Р-Холдинг") заключен договор поставки оборудования для дальнейшей его передачи в лизинг компании ООО "РТМТ".

В качестве гарантии оплаты по договору ЗАО "МТЕ-Финанс" выпущены следующие векселя:

- N МТЕ-004, выданный 01.03.2012 г. в г. Москве на сумму 92.895,83 (девяноста две тысячи восемьсот девяноста пять и 83/100) евро. Согласно указанному векселю ЗАО "МТЕ-Финанс" обязалось через 24 месяца после даты отгрузки, а именно в дату 19.04.2014 г., выплатить указанную в векселе сумму по приказу "Тревизан Маккине Утенсили СПА". Оплата должна быть произведена в евро без вычетов и без обязательств по уплате налогов, сборов или пошлин любого характера в настоящем или будущем времени. В качестве гаранта по вексельному обязательству указано общество ООО "Ространсмаш Трейд", ОГРН: 1037739994874.

- N МТЕ-005, выданный 01.03.2012 г. в г. Москве на сумму 89.708,33 (восемьдесят девять тысяч семьсот восемь и 33/100) евро. В соответствии с указанным векселем ЗАО "МТЕ-Финанс" обязалось через 30 месяцев после даты отгрузки, а именно в дату 19.10.2014 г., выплатить указанную в векселе сумму по приказу "Тревизан Маккине Утенсили СПА". Оплата должна быть произведена в евро без вычетов и без обязательств по уплате налогов, сборов или пошлин любого характера в настоящем или будущем времени. В качестве гаранта по вексельному обязательству указано общество ООО "Ространсмаш Трейд", ОГРН: 1037739994874.

- N МТЕ-006, выданный 01.03.2012 г. в г. Москве на сумму 86.520,83 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать 83/100) евро. Согласно указанному векселю ЗАО "МТЕ-Финанс" обязалось через 36 месяцев с даты отгрузки, а именно в дату 19.04.2015 г. выплатить указанную в векселе сумму по приказу "Тревизан Маккине Утенсили СПА". Оплата должна быть произведена в евро без вычетов и без обязательств по уплате налогов, сборов или пошлин любого характера в настоящем или будущем времени. В качестве гаранта по вексельному обязательству указано общество ООО "Ространсмаш Трейд", ОГРН: 1037739994874.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, а также решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-143901/17-110-1346 от 26.10.2017 г. о понуждении к изменению фирменного наименования, наименование вексельного поручителя ООО "Ространсмаш Трейд" изменилось на ООО "РТМТ".

Таким образом, поручителем по всем трем перечисленным векселям выступает ООО "РТМТ" (ОГРН 1037739994874, ИНН 7702508486, дата гос.рег. 25.11.2003 г., 129110, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ Б., 14, СТР.1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что обществом "Тревизан Маккине Утенсили СПА" совершен индоссамент "без оборота" на Банка Антонвенета С.п.А., впоследствии была проставлена передаточная надпись "оплатить Первому Чешско-Российскому Банку в Москве на инкассо Банка Монте дей Паски С.п.а.".

Таким образом, в настоящее время законным векселедержателем всех трех векселей является Банк "Банка Монте дей Паски ди Сиена С.п.а." (Banca Monte dei Paschi di Siena S.p.a.).

Истец указал, что до настоящего времени платежи по векселям N МТЕ-004, N МТЕ-005N , МТЕ-006 не произведены, обязательства по всем трем векселям не исполнены ни ЗАО "МТЕ-Финанс", ни поручителем ООО "РТМТ", что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие векселя означает наличие долга, пока в установленном порядке не доказано обратное, в то время как ответчик обязательства по оплате номинальной стоимости векселей не исполнил, в связи с чем суд посчитал требования истца обоснованными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе.

Статьей 43 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления (гл. V, Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе").

Предъявление подлинных, неоплаченных в срок векселей в судебном заседании является достаточным основанием для удовлетворения заявленного в рамках исковой давности иска законного векселедержателя.

В соответствии со статьей 5 Положения в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлению, или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом переводном векселе такое условие считается ненаписанным. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), при разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа "проценты начисляются с такого-то числа", так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по предъявлении, но не ранее" (часть 2 статьи 34 Положения).

В соответствии с пунктом 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Таким образом, истец свободен в выборе, к кому обращаться с требованиями об оплате вексельного долга - к должнику или к поручителю.

Пунктами 53, 78 Положения определено, векселедержатель простого векселя сохраняет право требования к векселедателю в течение установленного ст. 70 Положения срока давности, как в случае пропуска срока на предъявление векселя, установленного ст. 34 Положения, так и в случае несовершения протеста.

Вместе с тем, в пунктах 2, 3 Постановления Пленумов N 33/14 разъяснено, что согласно статье 142 Кодекса ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя). Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения. В силу части 2 статьи 144 Кодекса и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения.

Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Таким образом, одним из основных признаков векселя является его строгая формальность. Вексель должен содержать установленные законодательством обязательные реквизиты (требования к форме векселя). При этом документ, в котором отсутствует какой-либо реквизит, указанный в статьях 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе, или данный элемент вексельного обязательства сформулирован двусмысленно и неопределенно, не имеет вексельной силы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные векселя были составлены на английском языке.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ответчик в жалобе сослался на то, что истцом при подаче иска был представлен перевод векселей, однако данный перевод выполнен переводчиком по заказу истца с неточным переводом ряда выражений, который искажает буквальный английский текст векселей. Ответчик представил альтернативный перевод спорных векселей, а также обратился в бюро переводов "Лингвариус" за получением заключения в отношении переводов векселей.

По мнению заявителя, спорные векселя имеют дефекты формы, нарушающие требования статей 33, 75 Положения, а представленный истцом перевод имеется ряд неточностей и разночтений.

В целях проверки доводов жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд запросил у суда первой инстанции оригиналы спорных векселей для дальнейшего перевода на русский язык. Составление перевода текста было поручено Частному учреждению "Союз преподавателей и переводчиков иностранного языка".

После поступления переводов векселей, тщательного анализа и сопоставления с представленными сторонами в дело переводами, судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных истцом векселях имеется фраза "for value received", правильный перевод которой не сделан в переводах векселей истца.

Указанная фраза переведена с английского на русский язык как "за встречное удовлетворение", и свидетельствует о наличии встречного удовлетворения за обязательство по выплате денежных средств. Наличие фразы о встречном предоставлении нарушает требование пункта 2 статьи 75 Положения, в силу которого вексельное обязательство должно иметь простой и ничем не обусловленный характер.

Фраза "for value received", которая в переводе с английского языка означает "за встречное удовлетворение", пропущена в переводах, представленных истцом.

Вместо этого, перевод содержит фразу "в размере полученной суммы", которая не является корректной.

Таким образом, буквальный текст векселей в случае корректного перевода говорит об обязанности осуществить выплату по векселям "за (в обмен)" на предоставленное "встречное удовлетворение", что исключает безусловность и абстрактность вексельного обязательства как последнее должно быть сформулировано в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Положения ("простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму").

Согласно пункту 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. Таким образом, в силу названного требования включение в текст документа каких-либо формулировок, связывающих обязанность платить с выполнением каких-либо условий, лишает документ силы векселя.

Также судом установлено, что в тексте представленных векселей отсутствует указание на векселедателя как в самой "вексельной метке" (тексте вексельного обязательства), так и рядом с наименованием ЗАО "МТЕ-Финанс". В тексте вексельной метки имеется выражение "we", которое переводится как "мы", без конкретизации лица, принимающего на себя обязательство.

Следовательно, вексельная метка не содержит указание на наименование лица, которое принимает на себя простое и ничем не обусловленное обещание уплатить вексельную сумму, что является дефектом вексельного обязательства.

Вексельное обязательство в самом тексте должно обозначать лицо, которое принимает на себя простое и ничем не обусловленное обязательство по выплате средств.

В нижней части представленных Истцом векселей имеется печать, подпись и наименование ЗАО "МТЕ-Финанс", однако текст не содержит указания на то, что данное лицо является "векселедателем" - слово "векселедатель" отсутствует рядом с ЗАО "МТЕ-Финанс".

Таким образом, "векселедатель" не указан ни в так называемой "вексельной метке", то есть тексте обязательства, которое истец считает вексельным.

ЗАО "МТЕ-Финанс" не назван в представленных векселях векселедателем, что нарушает статью 75 Положения. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о пороках формы представленных Истцом векселей, однако суд первой инстанции не дал оценку указанному обстоятельству.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что векселя имеют порок срока платежа, срок платежа сформулирован способом, не предусмотренным статьей 33 Положения

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Положения простой вексель должен содержать указание на срок платежа. В силу статьи 33 Положения переводный вексель может быть выдан сроком по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день. Переводные векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа. недействительны. Данные правила применимы к простым векселям в силу статьи 77 Положения.

Согласно поступившим переводам, представленные векселя имеют следующие формулировки о сроках платежа:

- вексель МТЕ-004 - "Через 24 месяца с даты отгрузки, более точная дата 19 апреля 2014 года 2014";

- вексель МТЕ-005 - "Через 30 месяцев с даты отгрузки, более точная дата 19 октября 2014 года"

- вексель МТЕ-006 - "Через 36 месяцев с даты отгрузки, более точная дата 19 апреля 2015 года 2014".

Следовательно, выражение "более точная дата" ("more precisely on") является частью условия о сроке выплаты денежных средств, и уточняет для каждого векселя срок платежа, который начинает исчисляться в месяцах с даты отгрузки.

В иске истец указал, что векселя подлежат оплате "через 24, 30 и 36 месяцев после отгрузки" и далее приводит более точные даты согласно текстам векселей.

Однако статья 33 Положений не предусматривает возможность формулировки сроков платежа по векселю способами, которые содержатся в представленных Истцом векселях, и прямо запрещает указание срока оплаты двумя последовательными сроками или уточнение сроков. Данные нарушения влекут недействительность векселей в связи с пороками формы, что подтверждается имеющейся судебной практикой по данному вопросу.

Таким образом, векселя имеют дефекты формы, и не соответствуют статьям 33, 75 Положения, поскольку не содержат в вексельном обязательстве фразу о встречном предоставлении, отсутствует наименование обязанного по вексельному обязательству лица, и имеют порок срока платежа.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции не применил статьи 13, 16, 18 Положения. Ответчик в жалобе указывает, что истец не имеет прав на предъявление иска, поскольку спорные векселя содержат дефекты передаточных надписей (индоссаментов), отсутствует непрерывный ряд индоссаментов, подтверждающих законность владения истца, и истцом не представлена доверенность на взыскание средств по векселям в порядке вексельного поручения "на инкассо".

Судебная коллегия находит данный довод ответчика убедительным, поскольку истец не имеет права требования по указанным векселям, поскольку истец, предъявив исковые требования, не основывает свои права на непрерывном ряде индоссаментов, и не представил суду доверенность от Первого Чешского-Российского банка, находящегося в процедуре конкурсного производства, на предъявление иска о взыскании средств по векселям на основании индоссамента "на инкассо", который указан на оборотной стороне векселей.

В соответствии со статьей 16 Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является векселя в течение трех дней по предъявлении, но не ранее 07.07.99. Данный способ назначения срока платежа не предусмотрен вексельным законодательством.

Разъясняя указанное положение в пункте 9 Постановления N 33/14, Пленумами ВАС РФ и ВС РФ указано, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом.

В силу статьи 13 Положения индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленумов N 33/14 статья 18 Положения предусматривает, что, если индоссамент содержит оговорку "валюта к получению", "на инкассо", "как доверенному" или всякую иную оговорку, имеющую в виду простое поручение, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но индоссировать его он может только в порядке препоручения.

Исходя из этого держатель векселя на основании препоручительного индоссамента вправе предъявить требование о платеже, получить платеж, совершить протест в случае неплатежа. Судам следует учитывать, что держатель векселя с препоручительным индоссаментом вправе обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании по векселю лишь при наличии специальной доверенности индоссанта, предоставляющей ему право на осуществление таких процессуальных действий от имени доверителя (индоссанта).

В нарушение требований пункта 18 Постановления Пленумов N 33/14 истцом не представлена доверенность, которая бы предоставляла право на взыскание денежных средств от имени Первого Чешско-Российского банка на основании препоручительного индоссамента о взыскании средств "на инкассо".

Следовательно, даже если бы представленные Истцом векселя не имели дефектов формы, отсутствует непрерывный надлежащий ряд индоссаментов и Истец не является законным векселедержателем, не представил доверенность и не может осуществлять права по векселям. В Решении данные обстоятельства не получили оценку.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом пропущены пресекательные сроки на предъявление требований по векселям.

Суд первой инстанции указывает, что формулировка векселей об осуществлении платежей "без вычетов и без обязательств по уплате налогов, сборов, пошлин любого характера в настоящем или будущем времени" предполагает исключение издержек при обороте векселей и имеет смысл равнозначный установленной в статье 46 Положения оговорке "оборот без издержек", "оборот без протеста".

Однако судом не применена вексельная давность по спорным векселям, заявление в отношении которой было сделано ответчиком в отзыве.

В соответствии со статьей 70 Положения: "исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек". В силу статьи 77 Положения данные правила применимы и к простому векселю.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленумов N 33/14 при рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Таким образом, общий срок вексельной давности составляет три года. Специальный срок вексельной давности для векселя с оговоркой об обороте без издержек составляет один год со дня срока платежа. Суд первой инстанции установил, что векселя содержат оговорку об обороте без издержек, однако в нарушение статьи 70 Положения не применил сроки давности.

Как было указано выше, в спорных векселях сроки платежей указаны не в соответствии со статьей 33 Положения. Вместе с тем, сроки платежей по векселям были установлены 19.04.2014, 19.10.2014, 19.04.2015, следовательно, истцом пропущены сроки вексельной давности. По всем векселям годичный срок со дня сроков платежей истек, и на момент подачи иска и права требования по векселям утрачены.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года по делу N А40-81880/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований Банка Монте дей Паски ди Сиена С.п.а. (Banca Monte dei Paschi Siena S.p.a.) отказать.

Взыскать с Банка Монте дей Паски ди Сиена С.п.а. (Banca Monte dei Paschi Siena S.p.a.) в пользу ООО "РТМТ" (ОГРН 1037739994874, ИНН 7702508486) ООО "РТМТ" (ОГРН 1037739994874, ИНН 7702508486) 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина