Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 14АП-12069/18

г. Вологда

11 февраля 2019 г.

Дело N А05-6731/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост-Т" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2018 года по вопросу о распределении судебных расходов по делу N А05-6731/2018 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мост-Т" (место нахождения: 163016, город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 382, корпус 1, строение 1; ОГРН 1032900018040, ИНН 2901115219; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (место нахождения: 603032, Нижний Новгород, улица Баумана, дом 66; ОГРН 1025202617461, ИНН 7701215046; далее - Компания) о взыскании 71 464 руб. 16 коп. пеней за период с 16.01.2016 по 26.03.2018 за просрочку оплаты услуг хранения по актам от 29.12.2017 N 926, от 31.01.2018 N 54, от 12.01.2018 N 60 по договору от 16.11.2015 N 2015/304 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 27 июля 2018 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы серии ФС N 020380969 и серии ФС N 020381599.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Компании 25 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 04 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В качестве единоличного исполнительного органа юридического лица Управляющая компания действует только в пределах предоставленных ей полномочий. Заключенный истцом и Управляющей компанией договор управления не предусматривает подготовку последней судебных процессуальных документов.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела судебных расходов Общество (заказчик) представило договор об оказании юридических услуг от 27.03.2018 N 78/18, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс-Менеджмент" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить комплекс мер по взысканию с Компании неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по договору от 16.11.2015 N 2015/304 за период с 16.01.2018 по 26.03.2018.

В пунктах 1.2.1 - 1.2.7 данного договора указано, что исполнитель оказывает следующие услуги:

- осуществляет правовой анализ представленных заказчиком документов, подтверждающих наличие у заказчика оснований для взыскания с Компании неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по договору от 16.11.2015 N 2015/304 в периоде 16.01.2018 по 26.03.2018;

- определяет юридически значимые обстоятельства рассматриваемых спорных правоотношений;

- осуществляет правовой анализ судебной практики по правоотношениям со схожими фактическими обстоятельствами;

- подготавливает проект претензии в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ;

- подготавливает проект искового заявления, формирует копии документов-приложений к исковому заявлению;

- подготавливает и передает заказчику банковские реквизиты для уплаты государственной пошлины в целях обращения в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением;

- представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Архангельской области. При необходимости, определяемой Исполнителем самостоятельно, подготавливает дополнительные пояснения к исковому заявлению, уточнения, письменное мнение на отзыв ответчика (при наличии указанного отзыва), ходатайства (в рамках представленных Заказчиком полномочий), знакомится с материалами дела.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг, предусмотренные пунктами 1.2.1 - 1.2.7, в том числе представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, составляет 25 000 руб.

Сторонами договора подписан акт об оказанных услугах от 30.08.2018.

Оплата оказанных услуг на сумму 25 000 руб. подтверждается платежным поручением от 25.09.2018 N 715 (лист дела 100).

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено и то, что 28.12.2008 Обществом и ООО "Управляющая компания "Альянс-Менеджмент" (Управляющая компания) заключен договор N 08/08 о передаче полномочий исполнительных органов Общества Управляющей компании.

Согласно пункту 2.1 договора Общество передает, а Управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные Уставом Общества полномочия исполнительного органа Общества, а также оказывает иные услуги по управлению в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, в частности, осуществляет управление текущей деятельностью Общества, представляет интересы Общества в отношениях с другими организациями и учреждениями, принимает решения о предъявлении от имени Общества претензий и исков к юридическим и физическим лицам ( пункт 3.2 договора).

В силу пункта 2.4 договора за осуществление Управляющей компанией полномочий исполнительного органа Общества и оказание иных услуг по управлению последнее уплачивает Управляющей компании вознаграждение, размер которого определяется соглашением сторон.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ООО "Управляющая компания "Альянс-Менеджмент" как управляющая компания, выполняя функции единоличного исполнительного органа Общества, не может считаться представителем стороны по делу на основании заключенного с Обществом договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия Управляющей компании, направленные на представление интересов Общества, следует считать действием самого Общества.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 11.03.2016 N 308-КГ16-1057.

Выплата вознаграждения Управляющей компании не относится к судебным расходам, распределяемым согласно статье 11 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствие со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2018 года по делу N А05-6731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост-Т" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина