Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-73/19

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-227820/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации по атомной энергии "РОСАТОМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018

по делу N А40-227820/18, принятое судьей Крикуновой В.И. (шифр судьи: 27-1054)

по иску государственной корпорации по атомной энергии "РОСАТОМ" (ОГРН 1077799032926; ИНН 7706413348, адрес: 119017, г Москва, ул Ордынка Б., д 24)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (ОГРН 1037739303612; ИНН 7704009700, адрес: 119121, г Москва, пер Ростовский 7-й, д 2/14)

о взыскании,

при участии:

от истца: Залевская А.В. по доверенности от 19.12.2018,

от ответчика: Комаров С.Ю. по доверенности от 22.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "РОСАТОМ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по государственному контракту N Д.4ш.244.20.17.1056 от 21.03.2017 в размере 27.077.020 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 4.648.420 руб. 52 коп, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 между Государственной корпорация по атомной энергии "РОСАТОМ" (далее - государственный заказчик, истец) и ФГУП "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (далее - исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт N Д.4ш.244.20.17.1037, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по теме "Вывод из эксплуатации корпуса 4 (здание N 804) акционерного общества "Ангарский электролизный химический комбинат" (г. Ангарск, Иркутская область), обращение с радиоактивными отходами" в обеспечение мероприятий "Вывод из эксплуатации корпуса 2 (здание N 802) и корпуса 4 (здание N 804) акционерного общества" "Ангарский электролизный химический комбинат" (г. Ангарск, Иркутская область)".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта содержание и сроки выполнения работ определяются графиком исполнения контракта, который является неотъемлемой частью государственного контракта.

Датой исполнения этапа работ по контракту считается дата подписания Государственным заказчиком акта сдачи-приемки этапа работ (пункт 4.2 контракта).

Государственным заказчиком и исполнителем был подписан акт N 1 от 29.12.2017, согласно которому, исполнитель частично выполнил установленную по первому этапу работу.

По факту возникновения просрочки исполнения обязательств по первому этапу работ государственным заказчиком было подано исковое заявление о взыскании неустойки. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-71972/18-159-534 с исполнителя была взыскана неустойка за период с 11.12.2017 по

29.03.2018 в размере 4 947 022 руб. 08 коп.

Однако, в сроки установленные контрактом, работы по первому этапу исполнителем не выполнены и государственному заказчику сданы 29.05.2018 по подписанному сторонами акту N 2.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - ФЗ N 44) в контракт включается обязательное условие об ответственности, в том числе исполнителя, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта за нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по контракту, исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере, определяемом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 09.08.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик признает факт нарушения срока исполнения работ по первому этапу Контракта.

Из государственного контракта следует, что размер неустойки устанавливается государственным контрактом в размер 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Вместе с тем, суд отмечает, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, суд пришел к правомерному выводу необходимости расчета пени от суммы не исполненного обязательства. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данный правовой подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, в соответствии с которым, включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что начисление неустойки на всю стоимость контракта необоснованно.

Таким образом, неустойка за нарушение обязательств по третьему этапу контракта должна составлять 4.648.420 руб. 52 коп., исходя из следующего: Определение коэффициента: К=Дп х 100%, ДК где П - количество дней просрочки, которое составляет 61 день (за период с 30.03.2018 по 29.05.2018); ДК - срок исполнения обязательства по третьему этапу контракта, который составляет 213 дней (за период с 11.05.2017 по 10.12.2017).

Таким образом, К= 61/213 х 100% = 28,63 %

Как установлено пунктом 8 Правил, при К, равном 0- 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Определение размера ставки: С=Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Таким образом, С=0,01 х 7,5% х 61 = 0,04575 Определение размера пени П= (Ц -В) х С, где Ц - цена первого этапа контракта, составляющая 145.149.763 руб. 51 коп.

В - стоимость фактически исполненного обязательства по первому этапу контракта, составляющая 43.544.929 руб. 05 коп.

С - размер ставки. П = (145.149.763 руб. 51 коп - 43.544.929 руб. 05 коп.) х 0,04575 = 4.648.420 руб. 52 коп.

П = (19.811.334 руб. 34 коп. - 0,00 руб.) х 0,02325 = 460.613 руб. 52 коп.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не правомерно рассчитал неустойку из суммы не выполненных работ, а не из цены контракта, отклоняется на основании следующего.

ФГУП "РАДОН", признав нарушение срока исполнения работ по первому этапу Контракта, предоставило контррасчет неустойки, согласно которому неустойка за нарушение обязательств по первому этапу контракта должна составлять 4.648.420 руб. 52 коп.

Аналогичная правовая позиция изложена в решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-165621/16, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А40-165621/16, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 по делу N А40-165621/16; решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу М А40-71972/18, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А40-71972/18 по аналогичным обстоятельствам с участием Госкорпорации "Росатом".

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, в соответствии с которым включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.11.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-227820/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк