Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-68821/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-224618/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.18 по делу N А40-224618/18 принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу

к ЗАО "Джи Ти Эн Ти"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Соломоненко В.А. по доверенности от 09.01.2019;
от ответчика:	Усов Е.Ю. по доверенности от 23.10.2018, Горелова Е.А. по доверенности от 23.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу о привлечении к административной ответственности ЗАО "Джи Ти Эн Ти" (далее Общество) на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - Управление) на основании Положения об Управлении, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 N 38, и в соответствии с приказом руководителя Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от 01.08.2018 N 331-нд в период с 02.08.2018 по 17.08.2018 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО "Джи Ти Эн Ти".

При проведении проверки заявителем установлено, что ЗАО "Джи Ти Эн Ти", имеющее лицензию N 140008, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) осуществляет деятельность в области оказания услуг связи с нарушением лицензионных требований.

Управлением Роскомнадзора по ЦФО выявлено нарушение ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и п. 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2005 г. N 538 в части отсутствия акта ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ на сети подвижной спутниковой связи, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций и оператора связи, а также п. 2 и 3 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Часть 1. Общие требования,"'утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 16.01.2008 N 6 (далее - Требования), в части отсутствия возможности контроля абонентов сети "Тhurауа", находящихся на территории Российской Федерации, но не являющихся абонентами ЗАО "Джи Ти Эн Ти", а также получения информации о местоположении этих абонентов на территории Российской Федерации, по лицензии от 06.05.2016 г. N 140008.

В отношении ЗАО "Джи Ти Эн Ти" в присутствии надлежащего извещенного законного представителя ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2018 N АП-77/15/3004 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Дата совершения административного правонарушения: 16.08.2018.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ.

В указанной связи Управление Роскомнадзора по ЦФО обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Нормой ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из то, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных п.2 и п.3 Требований в части отсутствия возможности контроля абонентов сети "Тhuraya", находящихся на территории Российской Федерации, но не являющихся абонентами ЗАО "Джи Ти Эн Ти", а также получения информации о местоположении этих абонентов на территории Российской Федерации, но по объективным причинам у Общества не имелось возможности для их соблюдения.

При этом суд первой инстанции верно указал, что вина Общества в данном случае не доказана.

Из материалов дела следует, что Общество устранило нарушение ст.64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и п. 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативнорозыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2005 года N538 в части отсутствия акта ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ, предоставив соответствующий документ Управлению в августе 2018 г., до момента составления Управлением Протокола.

В 2012 году ЗАО "Джи Ти Эн Ти" в соответствии с Федеральным законом РФ от 12.0.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Федеральным законом от 07.06.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ N 6 от 16.01.08г., условиями действующей на тот момент лицензии N 86822, а также частными Техническими требованиями к комплексу аппаратно-программных средств по обеспечению функций оперативнорозыскных мероприятий в Российском сегменте системы "ТУРАЙЯ" (далее - ЧТТ) организовало СОРМ (систему технических средств для обеспечения функций оперативно-розыскных мероприятий) с целью обеспечения правоохранительных органов России возможностью проведения оперативнорозыскных мероприятий (ОРМ) на сети связи ЗАО "Джи Ти Эн Ти". Трафик абонентов сети "Турайя", являющихся абонентами ЗАО "Джи Ти Эн Ти", проходит через станцию сопряжения подвижной спутниковой связи Thuraya, построенную и введенную в эксплуатацию Обществом на территории Российской Федерации.

14.11.2014 года постановлением Правительства Российской Федерации N 1194 "О международно-правовой защите присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов и порядке использования на территории Российской Федерации спутниковых сетей связи, находящихся под юрисдикцией иностранных государств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", были утверждены Правила использования на территории Российской Федерации спутниковых сетей связи, находящихся под юрисдикцией иностранных государств (далее - Правила), в соответствии с которыми ЗАО "Джи Ти Эн Ти" обязано через свою станцию сопряжения, находящуюся на территории Российской Федерации, осуществлять также пропуск трафика абонентов сети подвижной спутниковой связи "Турайя", не являющихся абонентами ЗАО "Джи Ти Эн Ти" и находящихся на территории Российской Федерации (абонентов-роумеров).

Требования о необходимости контроля абонентов-роумеров, а также получения информации о местоположении этих абонентов на территории Российской Федерации (далее - Требования) отсутствовало в ЧТТ и техническом задании на строительство станции сопряжения, и для его реализации ЗАО "Джи Ти Эн Ти" необходимо произвести дорогостоящую модернизацию станции сопряжения при условии активного содействия и участия компании "Турайя" в части предоставления последним соответствующей информации об абонентах-роумерах. Компания "Турайя" является иностранной системой спутниковой связи, принадлежащей ОАЭ, а техническое решение для станции сопряжения Общества является уникальной разработкой, не имеющей аналогов в мире.

Переговоры между ЗАО "Джи Ти Эн Ти" и компанией "Турайя" по принятию мер, направленных на исполнение Требований, не находили положительной ответной реакции со стороны компании "Турайя". Со слов представителей "Турайя", связное законодательство Объединенных Арабских Эмиратов (ОАЭ) запрещает предоставлять сведения абонентов-роумеров государственным органам другого государства, а также, что спутники связи "Турайя" не имеют технической возможности (функционала) предоставлять данные о местоположении абонентов-роумеров.

В целях недопущения дальнейшего нарушения законодательства Российской Федерации Общество обращалось к Министру связи с просьбой оказать организационно-методическую помощь в реализации соответствующих Требований (письмо исх.N 191 от 12.10.2016 г.).

В ответ на письмо Общества исх.N 191 от 12.10.2016 г Минсвязи РФ указало (письмо вх.N ДА-П12-200-23451 от 02.11.2016) на обязанность ЗАО "Джи Ти Эн Ти" известить компанию "Турайя" о действующем порядке применения на территории Российской Федерации абонентских земных станций системы подвижной спутниковой связи "Турайя" (в том числе об изменении порядка пропуска трафика и необходимости представления сведений о местонахождении абонентов-роумеров на территории Российской Федерации) и совместно с компанией "Турайя" разработать и реализовать перечень мер, позволяющих выполнить требования Правил, в том числе выполнить требования уполномоченного государственного органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Общество обратилось в компанию "Турайя" с разъяснением Требований, после чего "Турайя" предложила обсуждать данный вопрос с представителями уполномоченных государственных органов Российской Федерации, так как выразила сомнение в том, что ЗАО "Джи Ти Эн Ти" действительно обязано соблюдать установленные российским законодательством Требования.

В апреле 2017 года ЗАО "Джи Ти Эн Ти" обратилось к Министру связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (письмо исх.N 96 от 13.04.2017 г.) с просьбой рассмотреть возможность проведения рабочей встречи с представителями компании "Турайя" в целях решения вопроса по реализации устранения замечаний по пропуску трафика абонентов-роумеров и предоставлению географических координат пользователей иностранных систем подвижной персональной спутниковой связи в соответствии с законодательством РФ. Получив от Минсвязи РФ подтверждение возможности проведения соответствующей рабочей встречи, Общество дважды (в июне 2017 г. и в мае 2018 г.) организовывало приглашение официальных представителей компании "Турайя", НИИ Радио и ЦНИИС для участия в рабочей встрече в Минсвязи РФ, о чем свидетельствуют направленные Обществом в соответствующие организации письма (исх.N 143 от 19.06.2017 г, исх.N 144 от 19.06.2017 г, исх.N 200 от 24.05.2018 г., исх.N 201 от 24.05.2018 г., документы, подтверждающие оформление визы для представителя "Турайя" - Альдармаки Хасима Мохамеда Хассан Мохамеда. Рабочие встречи состоялись, но информации об итогах их проведения ЗАО "Джи Ти Эн Ти" от Минсвязи РФ не получало.

Также по просьбе ЗАО "Джи Ти Эн Ти" Роскомнадзор направил в "Турайю" письмо о подтверждении, что ЗАО "Джи Ти Эн Ти" действительно обязано выполнять требования российского законодательства, в том числе требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий (требования СОРМ) в части трафика и местонахождения (географические координаты) не только российских абонентов, но и иностранных абонентов системы подвижной спутниковой связи Турайя при их нахождении на территории Российской Федерации (абоненты-роумеры) (письмо исх. N 07ИО-49434 от 13.06.2018 г.).

В июле 2018 года была проведена рабочая встреча между представителями "Турайя" и ЗАО "Джи Ти Эн Ти". Целью данной встречи было принятие первоочередных мер, которые может реализовать "Турайя". По итогам встречи был подписан Отчет встречи, который предусматривает этапность решения поставленных вопросов (Отчет встречи компании Турайя и Джи Ти Эн Ти от 18.07.2018).

В августе 2018 года стало известно, что "Турайя" сменила собственника и в компании произошла смена генерального директора, технического директора, коммерческого директора. Общество приступило к обсуждению существующих вопросов с новым менеджментом и новыми владельцами спутниковой группировки Турайя, что подтверждается направленными письмами в компанию "Турайя" (письмо исх.N 273 от 16.08.2018 г., письмо исх.N 292 от 11.09.2018 г., письмо исх.N 348 от 02.10.2018 г.).

О сложившейся ситуации Общество также уведомляло Управление в процессе проведения им внеплановой документарной проверки, проводимой с 02.08.2018 г по 17.08.2018 г. (письмо исх.N 272 от 15.08.2018 г.).

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Отсутствие согласия ФСБ РФ на коммерческую эксплуатацию технических средств, установленных на сети ЗАО "Джи Ти Эн Ти", напрямую связано с отсутствием возможности контроля иностранных абонентов, которое возникло не по вине ЗАО "Джи Ти Эн Ти", что подтверждено соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, в нарушении, связанном с отсутствием Акта продления опытной эксплуатации/просрочкой его продления отсутствует вина ЗАО "Джи Ти Эн Ти".

Относительно доводов Роскомнадзора по второму нарушению. До момента обращения в Минсвязи ЗАО "Джи Ти Эн Ти" вело переговоры с компанией Thuraya, которые не находили положительной ответной реакции со стороны компании "Thuraya". Вынесение решения вопроса на уровень уполномоченных государственных органов было предпринято ЗАО "Джи Ти Эн Ти" не сразу, а после безуспешных попыток урегулирования проблемы своими силами.

ЗАО "Джи Ти Эн Ти" предпринимало все зависящие от него меры по соблюдению требований в части отсутствия возможности проведения уполномоченными органами контроля абонентов-роумеров, а также получения информации об их местоположении на территории Российской Федерации, но у общества не имелось возможности для их соблюдения.

Довод Роскомнадзора о выполнении установленных требований другими операторами, использующими иностранные сети связи, не относится к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.18 по делу N А40-224618/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов