Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 17АП-8580/17

г. Пермь

11 февраля 2019 г.

Дело N А60-49827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Аграновича Михаила Георгиевича и арбитражного управляющего Ловкиной Анны Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2018 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Ловкиной Анны Васильевны о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Е.А. Павловой

по делу N А60-49827/2016

по иску Аграновича Михаила Георгиевича

к арбитражному управляющему Ловкиной Анне Васильевне (ИНН 667302539734)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Страховая компания "Арсеналь", ООО "Лизинг-Он-лайн", Микрюков А.В., ЗАО "ГУТА-Страхование", ПАО "Росгосстрах", ООО "ПромРегион",

установил:

17 октября 2016 года Агранович Михаил Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к арбитражному управляющему Ловкиной Анне Васильевне (далее - ответчик) (ИНН 667302539734) о взыскании убытков (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) в сумме 644 408,75 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично: взыскать с Ловкиной Анны Васильевны в пользу Аграновича Михаила Георгиевича 175 433,03 рубля, в том числе 171 211,73 рубля - убытков и 4 221,30 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Аграновичу М.Г. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 335,82 рубля, уплаченная по чеку-ордеру от 17.10.2016. С Ловкиной А.В. в пользу Аграновича М.Г. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы взыскано 3 000,00 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

27.04.2018 Ловкина А.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) по делу в размере 361 810,94 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года (резолютивная часть от 23.10.2018) с Аграновича Михаила Георгиевича в пользу Ловкиной Анны Васильевны в возмещение судебных издержек взысканы денежные средства в сумме 150 000,00 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, Агранович М.Г. и Ловкина А.В. обратились с апелляционными жалобами.

Агранович М.Г. просит определение от 30.10.2018 изменить, взыскать в пользу Ловкиной А.В. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 45 000,00 рубля.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указав, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной; часть предъявленных расходов не относится к предмету спора. Судом не принято во внимание, что обращение Аграновича М.Г. с иском явилось последствием ненадлежащего исполнения Ловкиной А.В. обязанностей конкурсного управляющего, повлекших невозможность реализации имущества, обеспечивающего требования Аграновича М.Г., включенного в реестр требований кредиторов ООО "Лизинг-Он-лайн".

Ловкина А.В. просит определение суда от 30.10.2018 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, взыскать с Аграновича М.Г. в ее пользу денежные средства в размере 361 810,94 рубля.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указав, что судом не применены положения статьи 111 АПК РФ в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1. Первоначально требования истца составляли 1 022 400,00 рублей - убытков. Ходатайство истца об уменьшении исковых требований было обусловлено представлением ответчиком доказательств неправомерности заявленной ко взысканию суммы убытков. Соответственно, судебные расходы подлежали взысканию пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано, исчисляя указанный процент исходя из первоначально заявленной суммы. Из обжалуемого определения невозможно определить из каких сумм складывается часть удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с возникновением вышеуказанного спора для защиты нарушенных прав и законных интересов Ловкина А.В. обратилась за квалифицированной юридической помощью.

20.10.2016 года между ООО "ДжейДи Консалтинг" (исполнитель) и Ловкиной А.В. (заказчик) был заключен договор оказания юридических и информационно - консультационных услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает исполнителю оказание консультационных услуг и юридических услуг в рамках спора о взыскании с заказчика в пользу Аграновича Михаила Георгиевича убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лизинг-Он-лайн" в размере 1 022 400,00 рублей, заявленных в рамках дела N А60-49827/2016, находящегося в производстве арбитражного суда Свердловской области.

В рамках указанного исполнителем совершены следующие действия: анализ и изучение документов, представленных заказчиком; анализ действующего законодательства и правоприменительной судебной практики по делам аналогичной категории споров; подготовка и подача отзыва на исковое заявление о взыскании убытков; участие в судебном заседании арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 г.; участие в судебном заседании арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 г.; участие в судебном заседании арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2017 г.; участие в судебном заседании арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 г.; участие в судебном заседании арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 г.; участие в судебном заседании арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 г., после перерыва 05.04.2017 г., после перерыва 11.04.2017 г., после перерыва 13.04.2017 г.; подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление о взыскании убытков; подготовка и подача объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оказания юридических и информационно-консультационных услуг от 20.10.2016 стоимость услуг по договору составила 300 000,00 (триста тысяч) рублей, НДС не предусмотрен за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (в первой инстанции).

05 мая 2017 г. между сторонами подписан акт об оказанных услугах.

Во исполнение условий договора оказания юридических и информационно-консультационных услуг от 20.10.2016 Ловкина А.В. перечислила в адрес ООО "ДжейДи Консалтинг" 300 000 (триста тысяч) рублей.

В связи с подачей Аграновичем М.Г. апелляционной жалобы на решение от 20.04.2017 г. Ловкина А.В. была вынуждена заключить договор на оказание квалифицированной юридической помощи с Ивановым С.И.

22.05.2017 года между Ивановым СИ. (исполнитель) и Ловкиной А.В. (заказчик) был заключен договор оказания юридических и информационно - консультационных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика по иску Агановича Михаила Георгиевича о взыскании убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лизинг-Он-лайн" в размере 644 408,75 рубля, на стадии апелляционного обжалования, связанного с обжалованием решения арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 г. по делу N А60- 49827/2016 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках указанного договора исполнителем совершены следующие действия: анализ и изучение документов, представленных заказчиком; анализ действующего законодательства и правоприменительной судебной практики по делам аналогичной категории споров; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 22.05.2017 стоимость услуг по договору составляет 100 000,00 (сто тысяч) рублей, НДС не предусмотрен за представление интересов заказчика в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде (в апелляционной инстанции).

Во исполнение условий договора оказания юридических и информационно-консультационных услуг от 22.05.2017 Ловкина А.В. перечислила в адрес Иванова СИ. 100 000 (сто тысяч) рублей.

Кроме того, Ловкиной А.В. понесены транспортные расходы, связанные с оплатой железнодорожных билетов из Екатеринбурга в город Пермь и обратно с целью участия представителя в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, расходы составили - 4 577,70 рубля.

Таким образом, согласно расчету заявителя, расходы составили 404 577,70 рубля (300 000 + 100 000 + 4 577,70).

Кроме того, для подготовки и подачи заявления о взыскании судебных расходов между Ловкиной А.В. и Ивановым С.И. был заключен договор от 20.04.2018, в соответствии с условиями данного договора Ловкина А.В. оплатила Иванову С.И. 25 000 рублей.

Согласно договорам оказания юридических и информационно - консультационных услуг от 20.10.2016, 22.05.2017, 10.04.2018 стоимость услуг определена сторонами в размере 300 000,00 рублей, 100 000,00 рублей и 25 000,00 рублей, соответственно.

Оплата услуг со стороны арбитражного управляющего Ловкиной А.В. подтверждена платежными поручениями N 70898 от 18.04.2018 - 100 000,00 рублей; N 91037 от 26.04.2018 - 10 000,00 рублей; N 006857 от 26.04.2018 - 15 000,00 рублей; N46494 от 25.07.2018 - 200 000,00 рублей; N94578 от 26.07.2017 - 100 000,00 рублей.

В подтверждение расходов на проезд Иванова С.И. в суд апелляционной инстанции представлены билеты, стоимость которых составляет 4 577,70 рубля.

Факт оказания услуг подтвержден актами об оказанных услугах от 05.05.2017 г. на 300 000,00 рублей, от 01.09.2017 г. на сумму 100 000,00 рублей.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением спора о взыскании с нее убытков в пользу Аграновича М.Г., были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы. Иск Аграновича М.Г. удовлетворен частично, в связи с чем, Ловкина А.В. ссылаясь на положения части 1 статьи 100 АПК РФ, просила возместить расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворяя заявленные Ловкиной А.В. требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов подтверждён материалами дела; стоимость судебных расходов является завышенной; документов, обосновывающих ценообразование стоимости услуг, доказательств, позволяющих однозначно установить время, затраченное представителями, не представлено. При этом судом приняты во внимание уровень сложности дела, принцип пропорционального распределения расходов с учетом результатов рассмотрения и первоначально заявленных требований, измененных впоследствии истцом с учетом доводов ответчика, а также результат рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций. Указанные обстоятельства явились основанием для снижения размера расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика до 150 000,00 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (статья 65 АПК РФ).

Факт оказания услуг по договорам на оказание юридических услуг от 20.10.2016, 22.05.2017, 20.04.2018 подтверждается актами об оказанных услугах от 05.05.2017, 01.09.2017.

Оплата ответчиком услуг исполнителя по договорам подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств во исполнение обязательств по договорам об оказании услуг в общей сумме 425 000,00 рублей.

Фактическое несение заявителем судебных расходов на проезд и проживание подтверждается следующими документами: электронным билетом N 75027049429763 от 19.07.2017 по маршруту г. Екатеринбург - г. Пермь на сумму 2 174,70 рубля, билетом N 20072553166825 от 20.07.2017 на сумму 2 403,00 рублей.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции снизил размер заявленных судебных расходов исходя из конкретных обстоятельств спора, объёма фактически совершённых представителем действий, представленных доказательств.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу NА57-14559/07-3 консультационные услуги, изучение и анализ предоставленной заказчиком документации, к категории судебных расходов не относятся.

Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Услуги представителя своему доверителю, связанные с составлением иных документов (пояснений, возражений, ходатайств), ознакомлением с материалами дела по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к "стандартному набору" услуг представителя по данной категории споров.

Судом учтено, что в рамках рассмотрения дела о взыскании убытков с ответчика в пользу истца не все заявленные истцом требования были удовлетворены судом, то есть не все судебные акты были вынесены в пользу истца, а также то, что истцом произведено уменьшение требований после заявления ответчиком возражений.

Соответственно, суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, исходил из принципа пропорционального распределения указанных расходов, установив, что в части постановление суда апелляционной инстанции состоялись в пользу ответчика, поскольку требования истца были удовлетворены частично.

В связи с рассмотрением искового заявления о взыскании убытков ответчиком понесены расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании.

Факт несения истцом указанных судебных расходов (транспортные расходы) подтверждается копиями электронных ж/д билетов по маршруту Екатеринбург - Пермь - Екатеринбург.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем ответчика действий, длительность рассмотрения дела, уровень сложности дела и объем представленных документов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, учитывая пропорциональное распределение расходов с учетом результатов рассмотрения и первоначально заявленных требований, измененных в последствии истцом с учетом доводов ответчика, заявленных в ходе рассмотрения дела, и результата рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что судебные издержки подлежат взысканию частично в размере 150 000,00 рублей, не усмотрев оснований для удовлетворения требований в оставшейся части, признав указанный размер расходов достаточным для восстановления нарушенного права исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

С учётом вышеуказанного доводы Аграновича М.Г. о чрезмерности судебных расходов, является ошибочным и отклоняется судом апелляционной жалобы.

Доводы Ловкиной А.В. о нарушении судом норм процессуального права, необоснованном снижении размера расходов, предъявленных ко взысканию и невозможности проверить расчёт удовлетворённых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом совокупности представленных доказательств, и размера удовлетворенных требований (соответственно размера требований, в удовлетворении которых отказано), суд первой инстанции мотивировал свои выводы в указанной части.

Ссылка Ловкиной А.В. о необходимости применения к данным правоотношениям положений статьи 111 АПК РФ в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ), по мнению суда апелляционной инстанции является ошибочной.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что уменьшение размера заявленных Аграновичем М.Г. требований к Ловкиной А.В. было связано с явным злоупотреблением со стороны Аграновича М.Г. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции принял во внимание довод истца о, том, что часть оплаченных услуг не относятся к предмету спора, с учетом того, что из договоров усматривается, что исполнитель, дает консультации по юридическим вопросам, готовит аналитические записки, представляет интересы заказчика в компетентных государственных органах, вести переговоры с оппонентами по спорам, что нельзя признать юридической услугой, оказываемой в рамках рассмотрения дела.

При этом каких - либо отчетов, иных документов, отражающих факт оказания данных услуг, иных услуг в рамках договора, равно как и документов, свидетельствующих о ценообразовании стоимости услуг, времени, затраченном в связи с исполнением данного договора, Ловкиной А.В. суду не было представлено.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объёма фактически совершённых представителем действий, представленных доказательств, основания для взыскания суммы судебных расходов в полном объёме согласно заявленным ответчиком требованиям судом не установлены.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года по делу N А60-49827/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова