Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 10АП-24439/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А41-76728/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "СК "Согласие" - представитель не явился, извещен,

от ПАО СК "Росгосстрах" - Ермашова А.Н. представитель по доверенности от 16.10.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу N А41-76728/16 по заявлению ООО "СК "Согласие" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017, по иску ООО "СК "Согласие" к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 223 182, 08 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года в удовлетворения иска отказано.

09 октября 2018 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "СК "Согласие" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу N А41-76728/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу N А41-76728/16 в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене, а вопрос подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что установление вины Шукурова И.К. решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2018 по делу N 2-2881/2018 не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку необходимые для установления обстоятельств ДТП документы имелись у истца, события ДТП были известны заявителю, однако в рамках рассмотрения дела N А41-76728/16 истец не предпринял надлежащих мер к доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои требования и возражения.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Решением от 16 марта 2017 года по делу N А41-76728/16 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на нормы части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку на момент его вынесения у суда отсутствовали достаточные доказательства наступления страхового случая по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика, а именно, Шукурова И.К., а также с учетом оставления без ответа истцом определения от 16.01.2017, содержащего предложение суда о представлении доказательств, подтверждающих наличие вины водителя Шукурова И.К., управлявшего а/м 2818-0000010-02 (г/н А534РН96) в ДТП от 24.06.2015 с участием а/м "Чери" (г/н Х954ХС96) и а/м 2818-0000010-02 (г/н А534РН96).

Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в заочном решении от 06.08.2018 по делу N 2- 2881/2018 установлено, что ДТП от 24.06.2015 произошло по вине водителя Шукурова И.К., который при совершении поворота налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Chery Tiggo/T11 г/н Х954ХС96, двигавшемуся по встречной полосе прямо без изменения направления движения. Таким образом, водитель Шукуров И.К. при управлении транспортного средства нарушил ПДД РФ.

Тот факт, что вина Шукурова И.К. установлена заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2018 по делу N 2-2881/2018, не свидетельствует о том, что необходимые для установления обстоятельств ДТП документы имелись у истца.

Как в рамках дела N А41-76728/16, так и в рамках дела N 2-2881/2018, кроме как справкой ГИБДД и определением о возбуждении дела об административном правонарушении N 66РО0114531 от 24.06.2015 истец не обладал.

Поскольку истец не являлся стороной в деле об административном правонарушении, обстоятельства наличия вины в свершенном ДТП от 24.06.2015 г., не были и не могли быть известны истцу.

Более того, при разрешении дел по главе 12 КоАП РФ вопрос вины в ДТП не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Поэтому в рамках КоАП РФ привлекают за сам факт нарушения того или иного пункта ПДЦ РФ, а не за факт ДТП.

Как указал Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в своем решении от 06.08.2018, установление обстоятельств наличия у ответчика вины в совершенном ДТП входит в предмет доказывания по данному делу.

Судом первой инстанции также не учтено, что настоящий иск предъявлен ООО "СК "Согласие" к страховой компании причинителя вреда (ПАО СК "Росгосстрах") в порядке суброгации.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, указанные обстоятельства, установленные заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2018 в рамках дела N 2-2881/2018, хотя объективно и существовали, но не были и не могли быть известны заявителю, при этом являются существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу N А41-76728/16.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу N А41-76728/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова