Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 10АП-12096/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А41-76728/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СК "Согласие": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО СК "Росгосстрах": Евтюхина А.А., представитель по доверенности от 16.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу N А41-76728/16, по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 223 182, 08 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года в удовлетворения иска отказано.

09 октября 2018 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "СК "Согласие" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу N А41-76728/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу N А41-76728/16 в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу N А41-76728/16 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 г. решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 г. по делу N А41-76728/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 221 182, 08 руб., неустойку в размере 2 740 445, 97 руб., финансовую санкцию в размере 247 800 руб. (с учетом принятых судом уточнений). Также истец просил указать в решении суда сумму неустойки и финансовой санкции, рассчитанных на день принятия решения, с последующим исчислением до момента фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу N А41-76728/16 требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены в части взыскания суммы ущерба в размере 221 182, 08 руб., неустойки (пени) в размере 117 991, 42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 464 руб., неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного ущерба в рамках рассматриваемого страхового случая за каждый день просрочки платежа, начиная с 14.05.2019 г. по день фактической оплаты задолженности. При этом общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 руб.), установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред., действовавшей на момент заключения договора страхования). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ООО "СК "Согласие", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.06.2015, пострадали автомобили марки "Chery Tigo/T11" (г/н Х954ХС96) и марки "2818-0000010-02" (г/н А534РН96).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина "Chery Tigo/T11" (г/н Х954ХС96) застрахована у истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 166000-200034343/14-ТФ.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 245 281,30 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 221 182, 08 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "2818-0000010-02" (г/н А534РН96) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика на основании полиса серии ЕЕЕ N 0339544123.

Истец 30.11.2015 г. обратился к ответчику с требованием о добровольной выплате суммы ущерба в размере 223 182, 08 руб., причиненного в результате виновных действий застрахованного ответчиком лица.

Письмом (N 109771 от 15.12.2015 г.) ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в представленной ответчиком справке о ДТП не указан нарушенный виновником пункт Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2018 г. установлена вина водителя Шукурова И.К., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полисом серии ЕЕЕ N 0339544123, в совершении 24.06.2015 дорожно-транспортного происшествия (как указал Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в своем решении от 06.08.2018, установление обстоятельств наличия у ответчика вины в совершенном ДТП входит в предмет доказывания по данному делу).

Таким образом, в силу статей 931, 965 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ") у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного действиями застрахованного им лица.

Согласно материалам дела размер ущерба поврежденному ТС произведен на основании акта осмотра от 29.06.2015 г., составленным экспертом, заказа-наряда N AC30003866 от 30.09.2015 г., счета на оплату N 429 от 06.10.2015 г, акта об оказании услуг N AC30003866 от 30.09.2015 г.

При этом характер повреждений, указанный в заказ-наряде, соответствует повреждениям, установленным при осмотре поврежденного ТС.

Истцом была выплачена сумма страхового возмещения застрахованному у него лицу в полном объеме.

Расчет износа произведен истцом с учетом требований, установленных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Поскольку факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на получения суммы страхового возмещения подтверждены материалами дела, а доказательств выплаты истцу суммы страхового возмещения ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы страховой выплаты в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.12.2015 г. по 13.05.2019 г. в размере 2 740 445, 97 руб., начисленной вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения; требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В рассматриваемом деле размер заявленной истцом неустойки данным критериям не отвечает.

С учетом периода просрочки, суммы задолженности по страховому возмещению, назначения взыскиваемой неустойки и необходимости недопущения злоупотребления правом на ее истребование, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 117 991, 42 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку на день принятия решения сумма страхового возмещения ответчиком в полном объеме не выплачена, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 14.05.2019 г. по день фактической выплаты, в размере, установленном частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в адрес истца ответчиком был направлен мотивированный отказ на претензию о выплате в порядке суброгации суммы страхового возмещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу N А41-76728/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова