Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 20АП-8689/18

г. Тула

11 февраля 2019 г.

Дело N А09-4506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от Добронравова Дмитрия Константиновича - представителя Лащевской А.С. (доверенность от 17.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Бор" - представителя Лащевской А.С. (доверенность от 28.05.2018), а также ответчика - Видулина Михаила Сергеевича (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Бор" Добронравова Дмитрия Константиновича на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2018 по делу N А09-4506/2018 (судья Солдатов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Добронравов Дмитрий Константинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Видулину Михаилу Сергеевичу (далее - ответчик) об исключении Видулина М.С. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Бор" (далее - ООО "СП "Бор").

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СП "Бор" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статью 10 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), указывает, что ответчик подлежит исключению из числа участников общества, поскольку его действия по отчуждению основных средств противоречат пункту 9.2 Устава ООО "СП "Бор" и причинили обществу убытки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Заявил устные ходатайства о приобщении к материалам дела обвинительного заключения от 28.09.2018 по обвинению Видулина М.С. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства до момента вступления в законную силу приговора суда по делу N 1-3/2019.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просил отказать в удовлетворении заявленных истцом ходатайств.

Заявленные истцом ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отсутствуют основания для их удовлетворения установленные статьями 143, 158, 268 (часть 2) Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обстоятельства, отраженные в указанном выше обвинительном заключении в силу статьи 69 Кодекса не имеют преюдициального значения для существа рассмотренного судом спора.

Вместе с тем, после вступления в законную силу приговора Навлинского районного суда Брянской области по уголовному делу N 1-3/2019, при наличии соответствующих условий, истец вправе воспользоваться правовым механизмом, установленным главой 37 Кодекса, обратившись в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СП "Бор" зарегистрировано 06.11.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1143256016397.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками данного общества являются: Добронравов Д.К., владеющий 90% доли уставного капитала, и Видулин М.С., владеющий 10% доли уставного капитала.

В период с 03.08.2015 по 04.11.2017 директором ООО "СП "Бор" являлся Видулин М.С.

Ссылаясь на злоупотребление Видулиным М.С. корпоративными правами, нарушение прав и интересов ООО "СП "Бор", выразившегося в причинении значительного ущерба Обществу, Добронравов Д.К. обратился в Арбитражный суд Брянской области об исключении Видулина М.С. из состава участников ООО "СП "Бор".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Добронравова Д.К., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу абзаца "б" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Из анализа пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 1 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151) мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Учитывая указанные нормы, требования об исключении участника из общества разрешаются с участием участников общества, могут быть заявлены только участниками общества и непосредственно к участникам общества.

Как установлено судом, обращаясь с исковыми требованиями об исключении Видулина М.И. из числа участников ООО "СП "Бор", истец ссылается на то, что в нарушение Устава Общества и прав участника Общества Добронравова Д.К., в сентябре 2017 года Видулиным М.С. было принято решение и произведено отчуждение основных средств Общества, что причинило имущественный вред Обществу и существенно затруднило его деятельность.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на материалы уголовного дела N 11801150005000011, возбужденного 26.01.2018 СО МО МВД России "Навлинский" по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества совершенного с причинением ущерба в особо крупном размере, из которого следует, что в период времени с 27.09.2017 по 28.09.2017 директор ООО "СП "БОР" Видулин М.С., используя свое служебное положение и фиктивные ветеринарные документы о наличии заболеваний крупного рогатого скота, принадлежащего обществу, согласно которым крупный рогатый скот был признан не пригодным для дальнейшего содержания в хозяйстве, под предлогом реализации выбракованных голов КРС, находясь на территории вышеуказанного предприятия, расположенного по адресу: Брянская область, Навлинский район, д. Прилепы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение путем обмана 37 голов крупного рогатого скота, принадлежащего ООО "СП "БОР". В результате умышленных преступных действий директора ООО "СП БОР" Видулина М.С. причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 590 000 руб.

Кроме того, материалами уголовного дела N 11801150032000091, возбужденного 10.04.2018 СЧ СУ УМВД России по Брянской области, установлено, что 28.05.2016 Видулин М.С., занимающий должность директора ООО "СП "БОР", используя свое служебное положение, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - денежных средств, подлежащих поступлению в ООО "СП "БОР" от Шамоян С.А. за реализуемый последнему крупнорогатый скот (КРС) в количестве 33 голов на общую сумму 981 600 руб., путем обмана, стремясь создать видимость правомерности совершаемых действий, находясь в помещении бухгалтерии административного здания ООО АПХ "Добронравов АГРО", расположенного по адресу: Брянская область, Навлинский район, с. Чичково, ул. им.Л.Мирошина, д. 32, изготовил и передал Шамоян С.А. фиктивные документы: накладную на отпуск товара N 1 от 28.05.2016 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 28.05.2016 на сумму 981 600,00 руб. Полученные от Шамоян С.А. на основании указанных документов денежные средства в сумме 981 600 руб. Видулин М.С. в кассу и на расчетный счет ООО "СП "БОР" не внес, а распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ООО "СП "БОР" ущерб на сумму 981 600 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу предприятия на 31.12.2016 перед совершением сделки, баланс предприятия составлял 14790 тыс. рублей, а реализовано в результате сделки имущества на сумму 2190 тыс. рублей (14,8% балансовой стоимости имущества предприятия).

Согласно сведениям предоставленным старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Брянской области на основании судебного запроса, исходя, из имеющихся материалов в распоряжении органов следствия, директором ООО "СП "БОР" Видулиным М.С. 27 и 28 сентября 2017 года в ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" было реализовано 64 головы КРС, общим весом 28 167 кг, стоимостью 2 542 683 руб. Кроме того, 27 сентября 2017 года Видулиным М.С. от имени своего отца Видулина С.М. в ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" было реализовано 8 голов крупного рогатого скота, принадлежащего ООО "СП "БОР" весом 4 765 кг, стоимостью 423 095 руб. Среднерыночная оценка 1 головы крупного рогатого скота, составила 70 000 руб.

16.11.2017 в ходе осмотра территории бывшего СПК "Навлинский", расположенного по адресу: Брянская область, Навлинский район, с. Алешенка, и прилегающего загона к нему, зафиксировано наличие 37 голов крупного рогатого скота, и 1-го теленка, которые были изъяты и в этот же день переданы на ответственное хранение директору ООО "СП "БОР". 04.04.2018 в ходе дополнительного осмотра в помещении коровника ООО "СП "БОР", расположенного в д. Прилепы Навлинского района, осмотрены 37 голов крупного рогатого скота, находящегося на хранении с номерными бирками в ушках N 253, N 229, N 236, N 231, N 246, N 239, N 243, N 237, N 258, N 226, N 259, N 252, N 238, N 228, N 230, N 232, N 227, N 256, N 254, N 244, N 242, N 245, N 240, N 241, N 225, N 255, N 235, N 257, N 250, N 251, N 234, N 260, N 247, N 248, N 233, N 249, N 261, и 1 - теленок с номерной биркой N 262. Вышеуказанный крупный рогатый скот признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Приказом от 03.08.2015 Видулин М.С. назначен на должность директора ООО "СП "БОР" и уволен с должности 04.11.2017 на основании статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 13.04.2016 на Видулина М.С. возложены обязанности по ведению бухгалтерского, налогового, статистического учета, составления и предоставления отчетности в контролирующие органы.

Пунктом 9.2.14 Устава Общества принятие решений об отчуждении объектов основных средств независимо от их стоимости отнесено к исключительной компетенции Общего собрания участников общества.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 следует, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ для исключения участника из общества, лицо, заявившее указанные требования, должно доказать, что участник грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет Таким образом, действия ответчика не относятся к перечню обязанностей участника общества, указанных в Уставе и в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью", а связаны с исполнением полномочий директора общества, в связи с чем, не могут служить основанием для исключения участника.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью) обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Согласно ответу МО МВД России "Навлинский" на судебный запрос (т. 2, л. д. 137), в межмуниципальном отделе зарегистрированы два обращения Видулина Михаила Сергеевича, КУСП N 127 от 14.01.18 и КУСП N 1789 от 01.06.18, а также два обращения Добронравова Дмитрия Константиновича КУСП N 4830 от 28.12.17 и КУСП N 291 от 29.01.18.

Судом установлено, что Видулин М.С. дважды обращался в МО МВД России "Навлинский" с заявлениями: о хищении 12 голов крупного рогатого скота с предприятия ООО "СП "Бор", а также о выплате работникам ООО "СП "Бор" неофициальной заработной платы и оплате Добронравовым Д.К. транспортных услуг по фиктивным договорам.

Как правильно установлено судом области, указанные обращения Видулина М.С. направлены в защиту интересов ООО "СП "Бор" и не свидетельствуют о том, что действия ответчика имели цель затруднить деятельность общества.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия для применения к ответчику такой меры ответственности как исключение из состава участников общества.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о неоплате Видулиным М.С. 10% доли в уставном капитале ООО "СП "Бор", правомерно отклонен судом первой инстанции в силу пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью), из которого следует, что неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона).

Довод заявителя о том, что сделка совершена с нарушением порядка установленного пунктом 9.2.14 Устава Общества, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку из материалов дела не следует, что данное обстоятельство существенно затруднило деятельность общества, либо причинило обществу значительные убытки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, правомерно отказал в удовлетворении требований, не установив достаточных оснований для исключения Видулина М.С. из состава участников Общества.

Исключение из состава участников общества, как мера ответственности, является исключительной и не может в данном случае являться механизмом для разрешения корпоративного конфликта между участниками хозяйствующего субъекта.

Таким образом, избранный истцом способ разрешения корпоративного конфликта может применяться лишь в исключительных случаях и не может быть признан надлежащим при отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о грубых нарушениях со стороны участника общества.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2018 по делу N А09-4506/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева