Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 20АП-5388/19

г. Тула

24 сентября 2019 г.

Дело N А09-4506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Бор" - представителя Лащевской А.С. (доверенность от 19.02.2019, личность установлена на основании паспорта), от Добронравова Д.К. - представителя Лащевской А.С. (доверенность от 17.09.2019, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Видулина Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2019 по делу N А09-4506/2018 (судья Солдатов А.А.), вынесенное по заявлению Добронравова Дмитрия Константиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2018 по делу NА09-4506/2018, по исковому заявлению Добронравова Дмитрия Константиновича, к Видулину Михаилу Сергеевичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Бор", д.Прилепы Навлинского района Брянской области, об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Бор",

УСТАНОВИЛ:

Добронравов Дмитрий Константинович (далее - Добронравов Д.К., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Видулину Михаилу Сергеевичу (далее - Видулин М.С., ответчик) об исключении Видулина М.С. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Бор" (далее - ООО "СП "Бор").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено ООО "СП "Бор".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2018 исковые требования Добронравова Д.К. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу.

07.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "СП "Бор" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2018 по делу N А09-4506/2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2019 заявление Добронравова Д.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2018 по делу N А09-4506/2018 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Брянской области о от 01.11.2018 по делу N А09-4506/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Видулин М.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2019 по делу N А09-4506/2018, в которой просит отменить.

Заявитель жалобы полагает, что приговор Навлинского районного суда Брянской области по уголовному делу N 1-3/2019 не является основанием для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2018 по дело N А09-4506/2018, поскольку при первоначальном рассмотрении дела А09-4506/2018 уже были исследованы аспекты финансово-хозяйственной деятельности Видулина М.С. и судами не было установлено, что в результате действий Видулина М.С. ООО СП "Бор" был причинен значительный вред.

В судебном заседании представитель ООО "СП "Бор", Добронравова Д.К. возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам " (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта.

По смыслу указанной нормы права для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые хотя и существовали в момент рассмотрения дела, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, и о которых стало известно лишь после принятия судебного акта. При этом вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлены вновь открывшиеся обстоятельства, при наличии которых дело подлежит пересмотру:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это могло привести к принятию иного судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 Постановление N 52, обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из материалов дела установлено, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель сослался на вступивший в законную силу приговор Навлинского районного суда Брянской области по уголовному делу N 1-3/2019, согласно которому Видулин М.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ и частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении потерпевшего ООО "СП "Бор".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оценка представленным доказательствам, может быть дана при рассмотрении искового заявления по существу. На момент рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд исследует вопрос о том, могли ли обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, повлиять на принятие судом законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истце являются существенными для рассмотрения данного и не могли быть известны сторонам и суду при рассмотрении данного дела, поскольку факт совершения Видулиным М.С. преступлений предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ и частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении потерпевшего ООО "СП "Бор" не мог быть установлен при рассмотрении данного, а должен был быть установлен приговором суда по уголовному делу.

Таким образом, обстоятельства совершения преступлений участником общества с ограниченной ответственностью в отношении этого общества с ограниченной ответственность имеют существенное значение для рассмотрения дела по иску об исключении такого участника из состава участников общества, однако, вина в совершении преступления может быть установлена только приговором суда при рассмотрении уголовного дела, который, как уже было установлено выше, был вынесен судом уже после рассмотрения дела N А09-4506/2018 Арбитражным судом Брянской области.

В данном случае, установленные приговором суда фактические обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отменено решение Арбитражного суда Брянской области о от 01.11.2018 по делу N А09-4506/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24 июня 2019 года по делу N А09-4506/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик