Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 12АП-381/19

г. Саратов

11 февраля 2019 г.

Дело N А06-9065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судовой Сервис Архангельск" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2018 года по делу N А06-9065/2018 (судья Шарипов Ю.Р.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИМАР ОФФШОР" (ИНН 9102016574, ОГРН 1149102024543)

к обществу с ограниченной ответственностью "Судовой Сервис Архангельск" (ИНН 2901278742, ОГРН 1162901059474)

о взыскании 2 168 400,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИМАР ОФФШОР" - представитель А.Е. Углов, действующий на основании доверенности от 29.01.2019,

от ответчика - не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИМАР ОФФШОР" (далее - истец, ООО "ВИМАР ОФФШОР") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судовой Сервис Архангельск" (далее - ответчик, ООО "Судовой Сервис Архангельск") о взыскании остатка части незакрытого авансового платежа по договору поставки от 20.11.2017 N 1 и Спецификации N 1 к договору поставки от 20.11.2017 N 1 в сумме 1 400 000 руб. и неустойки по договору поставки от 20.11.2017 N 1 и Спецификации N 1 к договору поставки от 20.11.2017 N 1 за период с 18.01.2018 по 31.08.2018 в сумме 768 400 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 400 000 руб., неустойку в размере 768 400 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 33 842 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорный договор является смешанным и регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Поставка товаров" и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле изготовителя товара, который является субподрядчиком. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Взысканный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания ООО "Судовой Сервис Архангельск" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.01.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "ВИМАР ОФФШОР" и ООО "Судовой Сервис Архангельск" был заключен договор поставки от 20.11.2017 N 1 и спецификация N 1, в соответствии с условиями которых ООО "Судовой Сервис Архангельск" обязалось изготовить и передать в собственность Истца продукцию, а именно гребные винты правого и левого вращения в количестве 2-х (двух) штук (далее по тексту - продукция) общей стоимостью 3 400 000,00 (три миллиона четыреста тысяч) рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2 и п. 4 спецификации срок поставки продукции составляет 55 календарных дней с момента предоплаты в размере 40% от стоимости Продукции. 24.11.2017 истцом произведен авансовый платеж по счету N 131 от 22.11.2017 в сумме 1 360 000,00 (один миллион триста шестьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18%, который составляет 40% суммы по Договору.

Соответственно датой поставки Продукции считается 17.01.2018.

08.02.2018 истец произвел окончательную оплату по счету N 1 от 06.02.2018 в сумме 2 040 000,00 (два миллиона сорок тысяч) рублей, в том числе НДС 18%.

Истцом выполнены условия и соблюден порядок оплаты по Договору поставки. Оплата по Договору поставки произведена на расчетный счет ответчика в полном объеме 08.02.2018.

По состоянию на 17.01.2018 ответчик не произвел поставку продукции.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки при просрочке поставки Продукции более чем на 3 (трое) суток Покупатель вправе требовать от Поставщика возврата выплаченного аванса (предоплаты). Поставщик обязуется возвратить полученный аванс (предоплату) путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в статье 12 Договора поставки, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения такого требования.

27.02.2018 ответчику истцом направлена претензия исх. N 183-3544 с требованием о возврате денежных средств, оплаченных ответчику по договору поставки от 20.11.2017 N 1, спецификации N1 к нему, в полном объеме в сумме 3 400 000,00 (три миллиона четыреста тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%.

В ответ на направленную претензию (письмо исх. от 27.02.2018 N 183-3544) ответчиком возвращена часть авансового платежа в сумме 2 000 000,00 (два миллиона) рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2018 N68, денежные средства поступили на расчетный счет истца 28.02.2018.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях истца, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 422, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Астраханской области пришел к выводам о доказанности исковых требований по праву и размеру, наличии оснований для взыскания с ответчика предварительной оплаты по договору, отсутствии оснований для снижения суммы пеней и удовлетворил иск.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам повторно, как это предусмотрено положениями части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Изучением материалов дела установлено и следует из обжалуемого судебного акта, что ответчик в суде первой инстанции доказательств поставки оплаченного товара не представил.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанные другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу распределения бремени доказывания, обязанность доказать исполнение встречных обязательств по договору, каковым является факт поставки товара, возлагается на ответчика.

В нарушение требований процессуального закона доказательств поставки товара ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по поставке оплаченного товара.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что наличие и размер задолженности ответчика в сумме 1 400 000 руб. подтверждены документально и последним не опровергнуты, доказательств поставки товара, а равно возврата неосвоенной предоплаты не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в названной сумме.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заключенный сторонами спора договор от 20.11.2017 N 1 не является смешанным договором и содержит только существенные условия договора поставки, в связи с чем положения главы 37 Гражданского кодекса Российской федерации "Подряд" к спорным правоотношениям не применимы.

Доводы апелляционной жалобы, об отсутствии оснований для взыскания задолженности ввиду нарушения контрагентом ответчика своих обязательств (ИП Минкин В.В.) и, как следствие, отсутствии возможности поставки товара в пределах срока действия договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Указанные доводы должны оцениваться при исследовании правоотношений возникших между ответчиком и его контрагентами.

Кроме того, ИП Минкин В.В. не является стороной договора от 27.11.2017 N 1, а, следовательно, не несет обязательств по договору и не отвечает за невыполнение срока поставки товара перед истцом по настоящему делу.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора между истцом и ответчиком, ИП Минкина В.В., так как по настоящему делу не могут быть затронуты его права или законные интересы в связи с тем, что ИП Минкин В.В. не является участником правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор.

Доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора несостоятельны.

Изучением условий договора установлено, что в соответствии с пунктом 7.1. договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

Материалами дела подтверждается, что 27.02.2018 ответчику истцом направлена претензия исх. N 183-3544 с требованием о возврате денежных средств, оплаченных ответчику по Договору в полном объеме в сумме 3 400 000,00 рублей (три миллиона четыреста тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%.

Факт отправки претензии подтверждается кассовым чеком от 27.02.2018 по оплате за отправление письма в адрес ответчика с описью вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 62-65).

В ответ на направленную претензию (письмо исх. от 27.02.2018 N 183-3544) ответчиком возвращена часть авансового платежа в сумме 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2018 N 68, представленным в материалы дела, денежные средства поступили на расчетный счет истца 28.02.2018 г.

Таким образом, факт выплаты ответчиком истцу части требуемой в своей претензии суммы является доказательством того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о требованиях истца.

Следовательно, претензионный порядок истцом соблюден.

Истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 768 400 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае нарушения сроков поставки Продукции Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной Продукции за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету неустойки, сумма неустойки за период с 18.01.2018 по 31.08.2018 составляет 768 400,00 рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в данном расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу NА41-54097/13).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения заявленного ко взысканию истцом размера договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, в том числе, с указанием на исключительность случая, являющиеся достаточным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2018 года по делу N А06-9065/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина