Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-66185/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-5118/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-72519/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, принятое судьей Рыбиным Д.С., по делу N А40-72519/18 (176-505)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ливсайд" (ОГРН 1027700290200, ИНН 7701255320)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о признании недействительным решения от 12.03.2018 N 33-5-144638/17-(0)-5,

при участии:

от заявителя:	Фаизов Е.Л. по дов. от 20.09.2018;
от ответчика:	Хабаров Д.С. по дов. от 29.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ливсайд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании недействительным решения от 12.03.2018 N 33-5-144638/17-(0)-5 об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" (далее - государственная услуга), а также об обязании приостановить предоставление государственной услуги в отношении арендуемого заявителем недвижимого имущества, расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул. Большая Полянка, д.51А/9.

Решением суда от 22.10.2018 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество "Ливсайд", являющееся субъектом малого и среднего предпринимательства города Москвы, по договору аренды N 01-00084 от 15.08.2018 арендует нежилое помещение площадью 835,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002004:2402, расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул. Большая Полянка, д.51А/9.

30.10.2017 указанное общество обратилось в Департамент с заявлением о выкупе указанного нежилого помещения.

Письмом от 27.12.2017 N 33-5-144638/17-(0)-4 Департамент сообщил обществу о том, что предоставление услуги приостановлено на 22 рабочих дня для обеспечения получения и подписания заявителем проекта договора купли-продажи недвижимого имущества. Вместе с указанным письмом обществу был направлен проект соответствующего договора.

Письмом от 06.03.2018 общество направило Департаменту подписанный договор купли-продажи недвижимого имущества с протоколом разногласий, в части условий о цене выкупаемого помещения.

Письмом от 12.03.2018 N 33-5-144638/17-(0)-5 Департамент сообщил о том, что в связи с поступлением от заявителя протокола разногласий к выданному на подписание проекту договора купли-продажи предоставление услуги было приостановлено на 10 рабочих дней, а также о том, что в связи с отклонением протокола разногласий им на основании пункта 2.10.1.1 Административного регламента было принято решение об отказе в предоставления государственной услуги.

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя его, суд первой инстанции, указал, что в соответствии с пунктом 2.9.10.1 Административного регламента поступление от заявителя протокола разногласий к выданному на подписание проекту договора купли-продажи является основанием для приостановления Департаментом предоставления государственной услуги, а не для отказа в ней. Указав, что предоставление услуги в данном случае приостановлено не было, а было принято решение об отказе в ее предоставлении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является неправомерным, в связи с чем признал его недействительным.

В апелляционной жалобе Департамент выражает несогласие с выводами суда по мотиву несоответствия их обстоятельствам дела. Указывает, что в связи с поступлением от общества протокола разногласий предоставление услуги было приостановлено им на 10 рабочих дней о чем было сообщено в письме от 12.03.2018, и в связи с тем, что причины, послужившие основанием для ее приостановления, не были устранены, им было принято решение об отказе в ее предоставлении. Таким образом, Департамент, ссылается на то, что он действовал строго в рамках установленной Административным регламентом административной процедуры предоставления государственной услуги, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имелось.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу данной нормы права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Постановлением Правительства Москвы N 199 от 15.05.2012 N 199-ПП утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" (приложение 17).

В соответствии с пунктом 2.11.1 указанного Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является выдача (направление) договора купли-продажи выкупаемого недвижимого имущества, распоряжения Департамента об условиях приватизации недвижимого имущества либо правового акта Правительства Москвы об условиях приватизации арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества (пункт 2.11.1.1) либо выдача (направление) решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

Согласно пункту 2.10.1.1 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является истечение срока приостановления предоставления государственной услуги, если в течение данного срока не были устранены причины, ставшие основанием приостановления предоставления государственной услуги, за исключением срока, установленного пунктом 2.9.3.2 Регламента.

Пунктом 2.9.10.1 Административного регламента предусмотрено, что поступление от заявителя протокола разногласий к выданному на подписание проекту договора купли-продажи является основанием для приостановления предоставления государственной услуги.

В силу пункта 2.9.3.9 приостановление предоставления государственной услуги по указанному выше основанию не может превышать 10 рабочих дней.

Как было указано, ранее письмом от 12.03.2018 N 33-5-144638/17-(0)-5 Департамент отказал заявителю в предоставлении государственной услуги на том, основании, что не были устранены причины, послужившие основанием для приостановления ее предоставления, а именно поступивший от заявителя протокол разногласий заявителя к выданному ему на подписание договору купли-продажи по результатам его рассмотрения был отклонен Департаментом.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации принятое Департаментом решение не может быть признано законным в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N Федерального закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В то же время пунктом 2 части 8 указанной статьи предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества. В этом случае согласно ее части 4.1 течение установленного частью 4 тридцатидневного срока для заключения договора купли-продажи приостанавливается до дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Для передачи разногласий на рассмотрение суда установлен тридцатидневный срок (абзац второй пункта 1 стать 445 ГК РФ).

В данном случае действия Департамента не могут быть признаны правомерными, поскольку не соответствуют указанным положениям ГК РФ и Федерального закона N 159-ФЗ в их системной взаимосвязи с положениями Административного регламента.

Как было указано, в соответствии с пунктом 2.10.1.1 основанием для отказа в предоставлении услуги является истечение срока приостановления предоставления государственной услуги, если в течение данного срока не были устранены причины, ставшие основанием приостановления предоставления государственной услуги.

Как указано в письме Департамента от 12.03.2018 предоставление государственной услуги было приостановлено на 10 рабочих дней, в связи с поступлением 06.03.2018 от общества протокола разногласий к выданному ему Департаментом на подписание проекту договора купли-продажи.

Апелляционный суд полагает, что отклонение Департаментом данного протокола в силу приведенных выше положений ГК РФ и Федерального закона N 159-ФЗ являлось основанием не для отказа в предоставлении обществу государственной услуги, а для принятия решения о приостановлении ее предоставления до истечения предусмотренного статьей 445 ГК РФ тридцатидневного срока на передачу разногласий на рассмотрение арбитражного суда, а в последующем, с учетом того, что общество воспользовалось указанным правом и передало разногласия на рассмотрение арбитражного суда (дело Арбитражного суда города Москвы N А40-80908/18) - для приостановления предоставления государственной услуги до вступления в законную силу судебного акта по данному спору.

При этом апелляционный суд отмечает, что по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 2.9.3.9, 2.10.1.1 и 2.11.1.1 Административного регламента отклонение Департаментом протокола разногласий не может рассматриваться как неустранение причины, ставшей основанием для приостановления государственной услуги, если субъекту обратившемуся за предоставлением услуги до принятия решения об отказе в ее предоставлении не была обеспечена возможность передать возникшие разногласия на рассмотрение арбитражного суда в установленном порядке.

Иной подход приводил бы к тому, что положения Административного регламента вступали в противоречие с положениями ГК РФ и Федерального закона N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение департамента об отказе обществу в предоставлении государственной услуги является неправомерным, в связи с чем заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-72519/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина